Discussion:Apprentissage basé sur les cas

Historique des modifications de la catégorisation de la fiche

Indiquer ici tout changement de la sous-catégorie de la fiche, dans l'ordre antéchronologique (le plus récent en haut) selon le format suivant :

Nouveau statut : nom de la sous-catégorie (par ex. à commenter) + signature automatique. Au besoin, inscrire les motifs de cette modification.

Avancée : j'ai modifié le statut de cette fiche vers "avancée", étant donné son degré d'avancement.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:56 (EDT)

Appréciation globale

Bonjour Marie ! Vous avez choisi cette stratégie qui est fort intéressante et de plus en plus populaire, principalement dans les facultés de médecine. Je m'avance peut-être trop (il faudra examiner la chose en profondeur), mais je pense qu'on peut considérer que c'est une variante de la stratégie de l'étude de cas,appelée aussi "méthode de cas", car il s'agit d'une élaboration de méthode de cas spécifiquement pour l'enseignement en première et deuxième année en médecine. Dans Wiki-TEDia, il y a déjà une fiche sur l'étude de cas, que je vous conseille de consulter si ce n'est pas déjà fait. Cette fiche, comme toutes les autres est, bien évidemment, un "work in progress" mais elle vous aidera à démêler les différences et les ressemblances entre les deux stratégies. J'ai ajouté quelques références dans la webographie qui peuvent vous aider à compléter la fiche. Mes commentaires plus spécifiques se trouvent dans chacune des sections. Bonne continuation !--Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:14 (EST)

Je ne reprendrai pas toutes les remarques de Mme Pudelko qui sont pertinentes. Votre fiche est intéressante, mais incomplète sur plusieurs points. Je vous suggère de lire les remarques de Mme Pudelko et de voir comment les intégrer à votre fiche, sinon expliquez dans la page discussion pourquoi vous ne les avez pas intégrées. --
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

Bonjour Nicole, je viens de découvrir le travail colossal que vous avez réalisé sur cette stratégie, parmi les plus complexes étant donné l'ampleur des écrits et leur complexité ! Je tiens à vous remercier pour cette contribution remarquable que je vais lire avec attention dans les jours qui suivent.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:56 (EDT)

--Jcontami (discussion) 11 novembre 2016 à 09:03 (EST)

Bonjour Nicole. Je me joins à Béatrice pour souligner l'excellence de votre contribution. Je vais laisser dans les sections suivantes les commentaires que je vous ai envoyés par courriel. Béatrice pourra éventuellement compléter et donner son point de vue.

Appellation en anglais

Bonjour ! L'appelation "problem based learning" ne convient pas : l'apprentissage par problèmes n'est pas l'apprentissage basé sur les cas. Il faudra clarifier la question de la relation entre ces deux stratégies dans la description et peut-être aussi dans la section sur le guidage (car la principale différence et la raison de la création de cette stratégie est le soutien offert par l'enseignant dans CBL (case-based learning). Aussi, utilisez les italiques pour les termes en anglais, comme dans les autres fiches... --Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:19 (EST)

Placez une appellation par ligne pour faciliter la lecture. --
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

Stratégies apparentées

Vous avez écrit : J’ai recommencé entièrement cette section sur les stratégies apparentées, car j’ai pris conscience du très grand flou sémantique et terminologique qui perdure dans les concepts et stratégies liées de l’analyse de cas et de problèmes. La clarification des liens et des différences entre ces concepts me semblait un préalable à la poursuite du travail de rédaction de cette fiche, que j'ai choisie de retravailler dans le cadre du volet A du TN3 du cours TED2210. J’ai donc entrepris de préciser les stratégies recouvertes par les différentes appellations et les spécificités de chacune. J’ai en fin de compte proposé une synthèse qui tente de « cartographier » les différentes stratégies et leurs relations, en fonction des deux paramètres qui me sont apparus fondamentaux pour différencier et organiser les diverses stratégies : le degré de guidage et le type de stratégie (micro, macro, modèle). L’entreprise était complexe et il m’était difficile d’incorporer les éléments déjà présentés. --Nicole Morf 25 octobre 2016 à 16:18 (EDT)

L’apprentissage basé sur les cas (ABC) s’apparent à l'apprentissage par problèmes, mais se distingue par l’application concrète des    
apprentissages dans une situation réelle.

Est-ce vraiment la principale différence entre les deux stratégies ? Selon Srinivisan et al (2007), que vous citez par ailleurs, la principale distinction entre les deux stratégies est l'ampleur du guidage offert aux étudiants : l'apprentissage par problèmes est une stratégie de la "découverte libre" alors que CBL est la "découverte guidée". Ce point mérite une meilleure analyse et description, probablement dans la section Description. Par ailleurs, qu'en est-il de la stratégie "étude de cas" ?--Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:30 (EST)

Il faudrait "wikifier" votre fiche, en mettant des hyperliens sur les termes qui figurent déjà dans Wikitedia... --Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:30 (EST)

Selon moi, la phrase «L’apprentissage basé sur les cas demande aux apprenants une analyse de la situation et de ses caractéristiques, dans une situation représentative d’un contexte professionnel, dans le but de développer des solutions» devrait être changée pour la section «Description». Elle ne sert pas vraiment à mieux discerner les stratégies apparentées, mais décrit bien cette macrostratégie. En tout cas, j'ai vraiment mieux saisi cette stratégie quand je suis enfin tombée sur cette description… La lecture non linéaire qu’amènent les wikis demande vraiment de bien positionner les informations aux bons endroits! --Christine Blais (discussion) 1 février 2015 à 10:42 (EST)

Bonjour, J'apprécie votre explication sur les stratégies apparentées, mais je pense que votre fiche demande plus des liens vers d'autres fiches de wiki. Par exemple, je vous propose d’ajouter à votre liste, au moins, deux autres stratégies apparentées, telles que l’apprentissage par projets, et l'apprentissage par équipes vue leur ressemblances avec votre stratégies. De plus, cela serait souhaitable de de faire un schéma qui décrirait les relations hiérarchiques entre les stratégies proposées, pour répondre à la question suivante : lesquelles de ces stratégies peuvent être utilisées, soit comme synonymes parfaits, soit comme synonymes imparfaits, soit comme stratégies qui chapeautent d’autres stratégies ? Cela permettra à l'apprenant novice d'avoir une vue ensemble sur les stratégies apparentées.--Elena (discussion) 15 mai 2015 à 23:09 (EDT)

--Jcontami (discussion) 11 novembre 2016 à 09:35 (EST)

Votre contribution, Nicole, est très substantielle ici, dans cette section. En termes de travail, cela rejoint largement les attentes du travail noté 3A. Habituellement, je conseille de lister seulement les stratégies apparentées et de traiter les différences entre cette stratégie et les stratégies apparentées dans la section "description". Car il est difficile de comprendre les différences entre A et B (A étant la stratégie dont il est question dans la fiche) sans savoir ce qu'est A. Il faudrait peut-être voir avec Béatrice si on garde les explications sur les différences dans "Description".

Personnellement, je pense que cette section "Stratégies apparentées" devrait nous permettre de voir rapidement les liens existants entre les fiches (les stratégies). Mais c'est en lisant les fiches des différentes stratégies que les différences entre stratégies apparaissent. Toutefois, votre travail montre que pour une "famille" de stratégies, cela serait presque mieux que les différences soient traitées dans un autre document du wiki. Sorte de méta-fiche permettant d'exploiter quelques fiches. C'est une idée que je n'ai pas creusée.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) J'attends donc les réactions de Béatrice pour voir s'il faut faire une réorganisation de la fiche.

--Béatrice Pudelko (discussion) 17 novembre 2016 à 16:32 (EST) Bonjour, c'est une question importante! Je n'ai pas de réponse toute prête alors je continue la discussion ...

1) si on garde l'idée que la section "stratégies apparentées" devrait permettre de voir rapidement les liens entre les stratégies, alors les différences détaillées entre les stratégies devraient faire partie de la description.

2) de plus, je me demande si certains passages explicatifs ne devraient pas être déplacés soit dans la fiche sur APP, soit dans la fiche résolution de problème. Je pense notamment au passage dans "caractéristiques communes" commençant à Williams, (2005, p. 577) décrit l'apprentissage par les cas comme ...jusqu'à la fin de cette section (donc le début de 2.2. Éléments de différenciation). Cela permettrait probablement de recentrer la fiche sur l'ABC.

3) Certaines sections pourraient se trouver en même temps dans les deux fiches, moyennant un ajustement selon le point de vue de la stratégie. Je pense notamment aux "Éléments de différenciation" et la section dans "Caractéristiques communes" commençant avec "les principales caractéristiques communes de l'ABC et de l'APP sont les suivantes" jusqu'au "Williams, 2005, 577).

4) C'est sûr qu'on perdrait ainsi une partie de la "valeur ajoutée" de cette comparaison. L'idée de rajouter des pages qui permettraient de montrer les "familles" est très bonne. On pourrait le faire graphiquement, sous forme de carte conceptuelle... Il faudrait réfléchir au meilleur endroit pour le placer. En fait, je me demande si cela ne serait pas une bonne chose pour la prochaine version du Wiki-TEDia, intégrer "différentes points de vue" sur les stratégies...

5) Cependant, je propose de garder cette restructuration (éventuelle) pour la phase ultérieure à la finalisation de cette version par Nicole. C'est déjà un travail considérable à cette étape, qui se suffit à lui-même ;-)

--Nicole Morf (discussion) 17 novembre 2016 à 17:06 (EST) Merci pour les commentaires et suggestions. Je crois toutefois que je vais m'arrêter là pour le moment, car c'est une réorganisation qui me prendrait pas mal de temps et j'ai déjà largement dépassé les échéances. Dans les différentes alternatives suggérées, l'idée de construire des fiches sur des réseaux de stratégies me semble très intéressante et je crois qu'en fait, c'est une fiche de ce type que j'ai réalisée dans la rubrique <Stratégies apparentées>, car j'y dissèque les relations, points communs et différences entre les différentes stratégies. Avec, donc, le problème que la fiche n'est plus centrée exclusivement sur l'ABC. Si jamais vous décidez d'explorer cette formule, je serais partante pour essayer de voir comment on pourrait articuler la fiche réseau avec les différentes fiches concernées. Mais je le ferais ultérieurement.

Paragraphe : "Au terme des lecture....." : elles sont peut-être trop nombreuses pour en faire la liste ici. Mais fournir les références de celles qui ont le plus contribuées à votre travail me semble nécessaire ici. Pour les prochains contributeurs à cette fiche. Car vos lectures ne sont pas celles que feront les prochains contributeurs à la fiche.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) Références ajoutées.

Paragraphe : "L'étude de cas ne se réduit pas..." : Dans cette phrase, il serait peut-être utile de relativiser le jugement assez sévère de Mucchielli. Ou une phrase supplémentaire, par exemple, rapidement écrite pour fournir une illustration : "On ne peut plus, de nos jours, parler d'un "vieux système pédagogique" comme le faisait Mucchielli en 1992 quand il est question d'étude de cas." Peut-être n'ai-je toutefois pas bien saisi la position de Mucchielli.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) J'ai relativisé dans le sens suggéré.

Section 2.1 : "l'expérience professionnelle" : est-ce qu'il y a matière à mettre cela en lien avec le contenu "Types de connaissances" ?

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) Ajout été fait dans la rubrique "Types de connaissances"

Section 2.1 : dernier item de la liste des caractéristiques communes entre ABC et APP : est-ce en lien avec la "conceptualisation" ou c'est une phase supplémentaire ?

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) Merci du commentaire. Ce n'était pas clair. J'ai apporté les modifications requises.

Section 2.1 : "L'extrait de Romainville" : il est long, très long. Cela s'explique ici. Mais un futur contributeur à la fiche pourrait extraire l'essence de cet... extrait et le formuler dans de nouveaux termes.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) J'ai reformulé pour réduire la longueur de la citation.

Section 2.2 : "Apprentissage individuel et apprentissage collaboratif". Quand vous dites "Tout se fait en équipe", je pense qu'il faudrait préciser que c'est la conclusion ou l'affirmation de cet auteur. Il me semble que depuis 1997 (date de publication de son document), il y a eu de multiples essais et propositions d'APP sans équipe.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:30 (EST) J'ai nuancé un peu le propos, mais je crois que la présence d'une phase de préparation individuelle reste une des caractéristiques qui distinguent l'apprentissage basé sur les cas de l'apprentissage par problèmes.

Section 2.2 : "Cet extrait introduit on ne peut mieux" : il faudrait expliquer la présence de la citation avant. Elle est longue. Mais vous pouvez laisser les futurs contributeurs s'en occupaient.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) J'ai résumé la pensée de l'auteur et conservé seulement une phrase de la citation.

section 2.2 : "L’apprentissage basé sur les cas, pour ce qui est du domaine médical à tout le moins, a progressivement remplacé l’approche par problèmes dans les facultés canadiennes et américaines." Cette phrase est lourde de sens. Avez-vous une référence pour étayer cela ?

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) Références ajoutées.

Section 3 : "Certains l'utilisent" : en général ? ou dans certains documents ? Si ce sont des documents, cela serait bien ici de fournir un ou deux exemples en référence.

--Nicole Morf (discussion) 14 novembre 2016 à 08:26 (EST) Références ajoutées.

Type de stratégie

Est-ce que c'est une macrostratégie parce qu'elle est utilisé pour la majorité des activités dans un cours ou est-ce que c'est une macrostratégie parce qu'elle permet de structurer ces activités dans un tout (i.e. elle consiste en un ensemble d'activités reliées selon la logique qui lui est propre et qui a une intention pédagogique précise) ? Ce n'est pas tout à fait la même chose, peut-être que vous pourriez mieux expliquer ce point en référant plus explicitement à la description de la macrostratégie. --Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:34 (EST)

Est-ce que ça peut être une macrostratégie dans certains cas et une microstratégie dans d'autres? Dépendamment de son utilisation ou de la conception de la formation, mériterait d'être justifié et documenté. Vous savez qu'il y a beaucoup d'activités dans un programme. Il y en a beaucoup dans un cours, alors imaginez dans un programme. ;-) --
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

--Jcontami (discussion) 11 novembre 2016 à 09:39 (EST)

Vous reprenez une portion (comme une citation) d'une autre page du wiki. Il faut éviter cela comme cette portion de texte peut être modifiée au fil du temps. C'est mieux de trouver une formulation qui amène le lecteur à aller lire ce bout de texte dans la page sur les modèles. Le texte peut changer plus vite que l'idée que l'on retrouve dans cette portion de texte. Ce commentaire que je fais ici devrait apparaitre quelque part dans les consignes d'utilisation du wiki. Une partie de l'aide sur comment faire référence à une autre fiche ou une autre page du wiki.

Types de connaissances

Dans cette section, je vous conseille de faire explicitement entre les termes que vous avez utilisés puisés chez Williams (savoir, savoir-faire...) et ceux utilisés pour décrire ces mêmes concepts dans la perspective cognitive de Wiki-TEDia. Cela vous permettra d'approfondir cette section et probablement de mieux analyser les articles qui en traitent. --Bpudelko 11 décembre 2014 à 14:37 (EST)

Juste une coquille, «savoir-faire» et «savoir-être» sont invariable en genre et en nombre. --
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

Description

Cette section devrait être enrichie à la lumière de ces différentes références que vous avez déjà consultées et des références dans la webographie. Il serait certainement intéressant de faire la comparaison avec la stratégie de l'étude de cas, de façon à mieux faire ressortir les spécificités de CBL. L'article de Thistlethwaite et al. (2012) que j'ai rajouté dans les références, peut être une source très intéressante car il s'agit d'une revue systématique récente sur cette stratégie (les guides BEME sont des analyses élaborées dans le cadre de l'initiative BEME). Note : la revue Medical Teacher peut être consultée dans la bibliothèque à distance de la Téluq, consultez la page actualités si vous avez besoin d'aide à ce sujet). --Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:03 (EST)

Comme Mme Pudelko le mentionne, cette section est devrait être développé beaucoup plus.--
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

--Jcontami (discussion) 11 novembre 2016 à 09:45 (EST)

En général, le contenu de la section est peu synthétique. Par contre, il y énormément d'information, une bonne structuration en sous-sections et de bonnes références pour produire une description de la stratégie qui soit plus concise. Si vous n'aviez pas fait un travail approfondie sur la section "Stratégies apparentées", je vous dirai qu'il serait bon de travailler encore cette section "Description". Comme votre contribution à cette fiche est déjà majeure, je trouve qu'un futur contributeur pourrait largement profiter du travail que vous avez fait dans cette section.

--Sophie Guelton (discussion) 19 février 2017 à 20:06 (EST)

Afin de mettre en valeur le contenu de la section Description, je suggère, notamment, de :

• Transférer le 1er paragraphe de la sous-section Le cas : "HEC-Montréal est une des institutions... à vivre et à débattre" dans la webographie, comme texte introductif à la vidéo en ligne de Richard Déry, qui y est référencée; et de supprimer l'hyperlien qui suit ce paragraphe.
• Transférer les 3 paragraphes de présentation des capsules vidéo Les "virtuoses des HEC" dans la section Webographie, en guise de textes d'introduction aux références vers ces capsules, qui y sont déjà listées.
• Transférer la sous-section Un exemple d'utilisation de l'apprentissage basé sur les cas dans la section Milieu d'intervention.

En remplacement de ces paragraphes transférés, il pourrait être mentionné dans cette section que "la section Webographie de cette fiche contient des références vers des capsules vidéo qui offrent quelques indications bien concrètes sur différents types de cas pouvant servir de matériel de base pour soutenir l'ABC."

Conditions favorisant l’apprentissage

Il sera plus facile d'améliorer cette section une fois la description enrichie. Il faut viser une cohérence entre le "quoi" (la description de la stratégie) et les relation entre ce "quoi" et l'apprentissage. Le texte de Schneider et Stern (2010) qui est une lecture du cours TED 6210 vous permettra de mieux faire ressortir ces conditions d'apprentissage en lien avec les catégories de Wiki-TEDia. Cette section sera donc à retravailler en profondeur. Vous pourriez, par exemple, de regrouper les diverses affirmations sur l'efficacité de la stratégie en fonction des conditions d'apprentissage. Jetez un coup d'oeil sur la fiche "évaluation formative" dont la rédactrice a utilisé de façon pertinente ce type de présentation. --Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:33 (EST)

Bonjour, je trouve cette section bien détaillée mais je me demande si cette section ne pourrait pas être enrichie pour faire ressortir davantage les conditions gagnantes, qui favorisent l'apprentissage dans le cas précis de l'utilisation de cette stratégie. Bien à vous ! et404915

Niveau d’expertise des apprenants

Le fait de prendre en compte les connaissances antérieures des apprenants ne veut pas dire forcément que la stratégie s'adresse aux experts ou aux intermédiaires dans un domaine. Au contraire, et ceci est en lien avec la question cruciale du guidage, la stratégie de CBL prend en considération que les apprenants n'ont pas suffisamment de connaissances antérieures dans un domaine et leur offre un soutien et un guidage en conséquence. Pour mieux comprendre la problématique de l'apprentissage par problèmes en lien avec le guidage, je vous conseille de lire la fiche de cas résolus, mais surtout les textes du cours TED 6210 sur la charge cognitive de Chanquoy et al . (2007) Tricot (1998). Les recherches réalisées dans le cadre de la théorie de la charge cognitive ont permis de démontrer que les activités basées sur la résolution des problèmes (non guidée) par des apprenants novices dans un domaine sont moins efficaces et efficientes que des activités dans lesquels un guidage est fourni aux apprenants (par ex. sous forme d'exemple résolu). Ces recherches contribuent à l'intérêt des enseignants en sciences de la santé pour la stratégie CBL, car l'apprentissage par problèmes a constitué, dans les années 80, un "virage" de la réforme éducative de toutes les facultés de médecine (aujourd'hui, la grande majorité des facultés de médecine offrent l'APP à leurs étudiants du premier cycle). --Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:46 (EST)

Type de guidage

La question de guidage est essentielle dans cette stratégie, il serait bon d'enrichir cette section. Deux remarques sur la forme des citations : vous pouvez écrire Brown et al (2011), car la référence comporte 6 auteurs et plus (voir l'aide sur les normes de citation http://benhur.teluq.uqam.ca/~mcouture/apa/Renvois.htm#Plusieurs_auteurs). Vous devez toujours mettre l'année : Hay and Katsikitis (année ?).--Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:51 (EST)

Type de regroupement des apprenants

C'est bien le cas, mais on pourrait enrichir cette section.--Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:52 (EST)

Milieu d’intervention

Donc, milieu universitaire ? Il faudrait préciser.--Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:52 (EST)

Je pense que nous aurions besoin d'un peu d'éclaircissement sur le milieu. Est-ce c'est une stratégie d'apprentissage qui à lieu uniquement dans le domaine scolaire ? Est-ce que c'est possible de voir cette stratégie en entreprise, dans les institutions gouvernementales ? --Et406718 (discussion) 24 octobre 2016 à 13:53 (EDT)

Conseils pratiques

Ce conseil pratique n'est pas clair... qu'est-ce que c'est les arbres de décision et pourquoi on les utilise ?--Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:53 (EST)

Références

Indiquez ici :

• les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche, mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
• les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références

• suppressions,
• ajouts,
• corrections (italiques, orthographe, style APA...),
• déplacements (dans les autres sections des références).

Il faudrait placer les références effectivement utilisées dans la section appropriée. --Bpudelko 11 décembre 2014 à 15:55 (EST)

En espérant que ces quelques lignes vous seront utiles.--
Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 16 décembre 2014 à 16:54 (EST)

--Sophie Guelton (discussion) 19 février 2017 à 20:10 (EST)

J'ai supprimé la référence "What is case-base learning ? Récupéré le 11 décembre 2014 du site de School of Medicine - Cardiff University : http://medicine.cf.ac.uk/medical-education/undergraduate/why-choose-cardiff/our-curriculum/what-case-based-learning-copy/" dont le lien était périmé, des deux sections Webographie de cette fiche.