Discussion:Analogie

Appréciation globale

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Bonjour Sopĥie, vous avez bien réussi à relever le défi de construire une première version de la fiche sur l'analogie. C'était effectivement un défi, car cette microstratégie a été étudiée principalement en psychologie cognitive, de façon approfondie et donc difficilement accessible pour les non-spécialistes. Vous avez réussi à proposer une vue d'ensemble de ce qu'est l'analogie, même si elle peut, bien évidemment, être améliorée ;-) Mais, en tant que première version de la fiche, la structure et l'orientation sont bien campées, ce qui favorisera certainement le travail futur d'approfondissement. En ce qui concerne l'écriture, elle pourrait être améliorée et j'ai corrigé plusieurs coquilles ou erreurs directement dans la fiche. Ci-dessous vous trouverez des commentaires plus détaillés. Merci pour cette précieuse contribution à la Banque des stratégies!

Type de stratégie

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)La justification du type de stratégie n'est pas informative : toutes les stratégies permettent de concevoir des activités d'enseignement-apprentissage ! Vérifiez la description des types de stratégies au besoin... mais en fait, il suffirait de dire ici que c'est une microstratégie et renvoyer par hyperlien vers la page de "microstratégie" (ne pas oublier que c'est une encyclopédie hypertextuelle, dont il s'agit d'utiliser les fonctionnalités).

Types de connaissances

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Je suis d'accord pour les connaissances conceptuelles (vous pourriez préciser lesquelles en utilisant les informations sur la pages "connaissances conceptuelles") mais pourquoi métacognitives ? Relisez la page correspondante pour vérifier cette affirmation et, le cas échéant, pour mieux justifier votre affirmation.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Il serait utile de wikifier votre fiche en faisant les hyperliens vers les pages correspondantes dans le wiki...

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Les propositions qui commencent avec "En biologie..." devraient, selon moi, se trouver dans la description. Les propositions sur les résultats des recherches devraient se trouver dans la section "Conditions".

Description

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Cette section présente plusieurs "définitions" qui pourraient être mieux intégrées, ce qui permettrait d'éviter les redondances. Par exemple, vous rapportez ce que disent Bean, Singer et Cowan (1986), mais cette information est redondante avec ce qui est dit immédiatement avant. Lorsque les informations puisées dans différents texte se confirment mutuellement, il faut le faire ressortir, en disant par exemple : les auteurs s'entendent pour dire que... (et vous citez tous les auteurs qui le disent...).

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) La proposition suivante m'interroge : qu'est-ce qui est exprimé différement par "chacun" (la définition ? mais vous dites qu'on s'entend là-dessus) et c'est qui "chacun" ?

Bien qu’exprimé différemment par chacun

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Dans cette formulation, je m'interroge sur la signification du mot "reste" (pourquoi "reste" ? elle ne l'était pas avant ?)

l’analogie reste un processus mental 

La définition qui suit est celle du "processus mental" ... alors, une stratégie pédagogique ou un processus mental ? Probablement, une stratégie qui exploite un processus mental consistant à ... Mais plus loin, vous parlez de "méthode"... Il serait utile de clarifier ces termes de façon à ce qu'ils concordent mieux avec l'approche cognitive de Wiki-TEDia.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Dans cette proposition, le "transfert" est-il synonyme de comparaison (dont vous parlez plus loin) ? Qu'est-ce qu'on transfère au juste ? (si transfert y a-t-il) ?

Références

Et332857 (discussion) 16 juin 2017 à 10:38 (EDT) Une référence bibliographique est placée dans la section : "Ressources informationnelles utilisées dans la fiche". Il s'agit : Marmèche Cauzinille, E., Mathieu, J.& Weil-Barais, A. (1985). Raisonnement analogique et résolution de problèmes. L'année psychologique. (49-72). Récupéré du site: http://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1985_num_85_1_29068 Toutefois, cette référence n'est pas utilisée/citée dans la fiche et devrait donc se retrouver dans la section : "Ressources informationnelles disponibles pour rédiger et améliorer la fiche". Je vais déplacer celle-ci. --Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Conseil : vérifiez sur le site http://benhur.teluq.uquebec.ca/~mcouture/apa/Presentation.htm comment on cite les encyclopédies et les dictionnaires selon APA et corrigez les citations en question. --Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) La phrase suivante dans la section Description comporte un titre, qui devrait être en majuscule et en italiques ou entre guillemets ... Mais ensuite vous le citez encore une fois, entre parenthèse, ce qui est redondant. Donc, faire un choix de citation..

Déjà en 1887 le dictionnaire de pédagogie d’instruction primaire Hachette, 

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Conseil : corrigez la citation suivante selon les normes APA (voir comment on cite dans le texte, sur le site http://benhur.teluq.uquebec.ca/~mcouture/apa/Presentation.htm). Parfois vous citez correctement, parfois non...

D’après Bean T.W., Singer H., Cowan S. (1986)