Discussion:Co-enseignement
Appréciation globale
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST)Bonjour Myriam, merci pour la révision substantielle de cette fiche. Vos corrections et les ajouts que vous avez faits ont permis de l'améliorer au plan de la forme et du contenu. Vous auriez pu partager davantage dans la discussion vos interrogations sur les passages qui sont problématiques du point de vue de la citation respectueuse des sources, comme vous l'avez, à juste titre, souligné dans nos échanges par courriel. Aussi, vous auriez pu mieux décrire, dans la page de discussion, comment vos ajouts ou corrections ont permis de résoudre certains des problèmes signalés. Vous trouverez, dans les sections ci-dessous des commentaires détaillés. Je vous invite à vous positionner par rapport à ceux-ci, en décrivant les changements réalisés ou les raisons pour lesquelles vous ne le faites pas, ou encore expliquer votre opinion si elle diffère de la mienne, etc. Bravo pour le travail réalisé et bonne révision !
--Frédérik Cloutier (discussion) 9 janvier 2018 à 10:09 (EST) Bonjour Myriam, vous avez fait du bon travail. J’ai énormément appris à la lecture de cette fiche, particulièrement dans les sections «Description» et «Conditions favorisant l’apprentissage». J’ai trouvé très pertinente votre idée de faire un tableau pour présenter les six configurations du co-enseignement et je crois bien m’inspirer de cette pratique lorsque je rédigerai une fiche à mon tour. Je vous ai laissé un petit commentaire dans la section «Type de connaissances», j’aimerais bien avoir votre opinion. Merci.
Appellation en anglais
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:28 (EST) J'ai corrigé le pléonasme. Autrement, cette section était bien.
Stratégies apparentées
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 09:23 (EST)
Toutes les stratégies pédagogiques ayant comme objectif ultime d'améliorer les apprentissages, je ne comprend pas trop le rapprochement que vous faites entre le co-enseignement et la CAP. Pourquoi ne pas faire un même rapprochement avec toutes les autres stratégies de la banque ? Il est possible que cette section soit vide. La première phrase n'est pas très claire. J'ai l'impression que l'idée peut être plus simplement exprimée.
Karl : Effectivement, il s'agit d'objectifs généraux qui s'appliquent à l'ensemble des stratégies pédagogiques. En me basant sur votre réflexion, je constate que ce commentaire n'ajoute pas de contenu scientifique pertinent. Karl Normandin 12 janvier 2015 à 16:01 (EDT).
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) L'ajout de co-intervention est intéressant. Les informations fournies me permettent d'avancer l'idée suivante : est-ce que la distinction entre ces deux stratégies ne résiderait pas principalement dans le type d'acteurs participants ? Pour le co-enseignement, ce sont deux acteurs du type "enseignant" alors que pour la co-intervention ce sont des acteurs différents : enseignant + orthopédagogue par exemple. Je me demande dans quelle mesure cette distinction permettrait de mieux décrire la stratégie et différencier les situations possibles ? Évidemment, cela nous ramène à des considérations très générales sur ce que cela veut dire "enseigner" ou "intervenir". Peut-être qu'on ne peut pas répondre facilement et rapidement à cette question ici, mais cela démontre, je pense, l'intérêt de clarification des termes généraux dans le domaine !
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 13:07 (EST) Je trouve cette question très pertinente! Dans les faits, sans recherche supplémentaire, j'ai bien l'impression que vous avez raison et que la divergence entre les deux concepts vient du type de professionnel en cause. Les termes sont toutefois confondants et mériteraient éclaircissement en ce qui a trait de leurs distinctions, mais également de leur croisement.
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:30 (EST) J'ai construit cette section de toute pièce.
Type de stratégie
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 09:32 (EST)
Ici, dans cette section, on signale si c'est une microstratégie, si c'est une macrostratégie, ou si c'est les deux. La suite de la fiche va fournir des explications et justifications. Vous ne devriez pas essayer d'élaborer ici.
Je ne comprends pas bien ce que vous avez essayé de faire avec Smith et Ragan (2005). En passant, ce n'est pas une "étude". Si vous utilisez ce passage dans une autre section de la fiche, je pense que cela devrait être plus clair.
Karl : D'accord, je tentais d'ajouter du contenu en justifiant le choix de la stratégie. Je vais enlever la définition de la stratégie qui pourrait s'avérer répétitive puisqu'elle se trouve déjà dans le contenu du cours. En ce qui a trait à la référence de Smith et Ragan (2005), je considère qu'il existe un lien pertinent entre cette stratégie pédagogique et le point 1. Je vais donc reformuler cette partie. Karl Normandin 12 janvier 2015 à 16:18 (EDT)
(2) Je trouve intéressant de s'appuyer sur Smith et Ragan (2005) pour montrer que le co-enseignement est bien une macrostratégie, mais je suis dans l'impossibilité de retrouver l'article et donc de voir si l'extrait est bien cité (Je le souligne car j'ai corrigé des parties mal citées et je ne voudrais pas être dans l'embarras pour mon travail si cette section se voit être du plagiat). --Myriam Proulx (discussion) 2 décembre 2017 à 10:00 (EST)
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST)Je pense qu'on peut très bien s'appuyer sur l'article "types de stratégies" du Wiki-TEDia pour justifier cette catégorisation en tant que macrostratégie. Cela permettra d'enlever la citation et aussi la proposition "en fonction des objectifs pédagogiques" qui n'est pas claire selon moi.
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 12:54 (EST) Je me suis finalement appuyé sur la page de "stratégie pédagogique" et "macrostratégie" pour cette section et j'ai, par le fait même, enlevé la source possiblement plagiée.
Types de connaissances
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 09:58 (EST)
Dans cette section, en utilisant la documentation récupérée sur le co-enseignement, vous devriez nous dire quels sont les types de connaissance concernés par cette stratégie. Je n'ai pas l'impression que c'est ce que vous faites.
Sur la forme, les deux premiers paragraphes reprennent des phrases ou parties de phases contenues dans d'autres pages du wiki. Trois choses :
- Techniquement, c'est du plagiat, même si l'intention n'est pas là. Vous ne devriez pas reprendre les propos d'autrui à votre compte. Je vous conseille de revoir les informations à ce sujet. La TÉLUQ, comme tout autre université fournit de nombreuses ressources sur le sujet. J'ai toujours apprécié ce très court document de l'Université d'Ottawa.
- Dans l'idée d'un wiki, il faut éviter de faire cela même si vous êtes l'auteur du texte de départ (alors, c'est votre texte, pas de plagiat!). Par exemple, si une personne modifie le texte dans la page sur les connaissances procédurales, il faudrait alors modifier le même texte utilisé à d'autres endroits dans le wiki, notamment dans cette fiche sur le co-enseignement. Sans reprendre les termes utilisés dans la page sur les connaissances procédurales pour éviter le plagiat, vous pouvez en parler et faire un lien URL vers cette page.
- Lien entre pages du wiki : faire comme dans un hypertexte. Par exemple, vous pouvez consulter la fiche réalisée par Béatrice Pudelko sur la carte conceptuelle. Elle en contient plusieurs dans la section "Conditions favorisant l'apprentissage". Le fait de vouloir faire une référence secondaire complique un peu la situation. Une possibilité avec l'exemple de (Anderson et al., 2001) : "Selon la page sur les connaissances procédurales, Anderson et al. (2001) affirment....".
Karl : Mon intention n'était en aucun temps de plagier. Je croyais, à tord, que cette façon de procéder et de citer indiquait la source et rendait justice aux auteurs. Or, je constate que ce n'est pas le cas. Quant à la pertinence des informations, je suis d'avis que cette partie nécessite davantage de références scientifiques. Je ne peux malheureusement pas relier mes lectures aux types de connaissances. Je suggère aux futurs contributeurs de s'y pencher. Karl Normandin 12 janvier 2016 à 20:06.
--Béatrice Pudelko (discussion) Il est recommandé de wikifier le texte, ici il serait utile d'inclure les hyperliens menant vers les pages sur les types de connaissances (comme l'explique bien Julien plus haut, c'est un hypertexte).
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 12:22 (EST) Les hyperliens ont bien été ajoutés.
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:31 (EST) Cette section était également vide, j'en suis donc la seule rédactrice.
--Frédérik Cloutier (discussion) 7 janvier 2018 à 13:20 (EST) Je me demandais s'il ne vaudrait pas mieux d'ajouter les compétences comme types de connaissances à cette section ou, au contraire, si c'est correct de ne pas le mentionner, car comme spécifié dans la fiche sur les types de connaissances, les compétences sont une combinaison des 4 types de connaissances.
- --Béatrice Pudelko (discussion) 11 janvier 2018 à 15:46 (EST) J'appuie cette proposition !
Description
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:07 (EST)
Est-il possible de revoir l'organisation du texte pour que cela commence par une ou plusieurs définitions (ou éléments de définition) ? Puis, par la suite, aborder l'origine et la démarche (ou les étapes) de mise en oeuvre (ou d'utilisation) de la stratégie. Car, avec le texte actuel, c'est assez difficile de se faire une idée de départ sur ce qu'est cette stratégie pédagogique.
Dans cette section, comme la précédente, il y a beaucoup de texte repris d'autres documents, texte qui ne vous appartient pas. Vous devriez reformuler ces idées ou faire des citations entre guillemets. Et ne pas abuser des citations est important. Je présume que ce commentaire s'applique aussi pour les prochaines sections.
Karl : Effectivement, plusieurs informations correspondent aux résultats de recherches que je n'ai pas menées. Cependant, je ne prétend en aucun temps être l'auteur de ces conclusions. Je crois avoir cité les auteurs afin de respecter leurs propos.
Quant à l'organisation du texte, je suis d'accord pour débuter avec une définition claire. Les commentaires sont pertinents et justifiés. J'invite les prochains contributeurs à élaborer sur les différentes étapes de la mise en œuvre de la stratégie. Karl Normandin 12 janvier 2015 à 16h40 (EDT)
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Cette version de la description est bien meilleure que la précédente. Mais il reste que commencer une section par "bien que" n'est pas une formulation idéale dans un article du type encyclopédique. Je propose de reformuler la première phrase de façon affirmative, en débutant par la définition, puis en indiquant que d'autres définitions sont possibles. Mais remarquez que si l'on n'indique pas quelles sont ces autres définitions ou encore en quoi consiste le problème de cette définition, l'information selon laquelle "les chercheurs ne s'entendent pas sur une définition unique" n'apporte pas grand-chose à la compréhension du lecteur.
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 11:36 (EST) La moification a été apportée!
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Les numéros de pages des extraits cités manquent. Peut-être qu'on pourrait lister dans la section références de cette page de discussion, toutes citations qui doivent être corrigées ?
--Myriam Proulx (discussion) 20 décembre 2017 à 18:21 (EST) J'ai réussi à retrouver les pages des citations.
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Il serait utile de décrire brièvement ce qu'est la Déclaration de Salamanque... afin de mieux situer le but de celle-ci et son lien avec le co-enseignement.
--Myriam Proulx (discussion) 21 décembre 2017 à 15:26 (EST) Avec l'ajout du premier article de la déclaration de Salamanque, je crois avoir éclairci le lien entre celle-ci et le co-enseignement.
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Plusieurs concepts peu courants sont mentionnés, sans autre explication, ce qui rend la compréhension difficile. Par exemple, "solution intégrative" vs "solution séparative" ... Mon conseil est d'éviter de mentionner des concepts dont on peut supposer que le lecteur cible ne connaît pas la signification, si on ne les explique pas, au moins sommairement. De façon générale, on pourrait encore simplifier le style pour rendre le tout plus clair.
--Myriam Proulx (discussion) 21 décembre 2017 à 15:26 (EST)J'ai changé les concepts un peu flous pour ceux que je maîtrise et les ai définis brièvement.
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Le tableau 1 (excellent ajout) ne devrait-il pas figurer à la fin de cette description ? Car le "type de regroupement" concerne les apprenants, et donc, en le situant dans la section "type de regroupement" c'est comme si on considérait que les apprenants ce sont les enseignants ? L'objectif général de cette macrostratégie semble être de diviser le travail d'enseignement selon différentes modalités, et cette division favorise l'apprentissage. C'est bien ce qui est décrit dans le tableau.
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 11:45 (EST) Le tableau 1 est maintenant dans la bonne section.
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 11:52 (EST) Dans cette section, je me suis permis d'enlever des éléments qui me semblaient semi-pertinents et j'ai complété avec des informations essentielles. De plus, j'ai modifié plusieurs parties du texte en retrouvant les sources pour contrer le plagiat qui semblait présent. Dans les faits, j'ai retrouvé les phrases qui étaient retranscrites intégralement des articles et j'ai remis dans mes mots ou j'ai cité convenablement ces extraits.
- --Béatrice Pudelko (discussion) 11 janvier 2018 à 15:47 (EST) Très bien, cela clarifie le tout !
Conditions favorisant l’apprentissage
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:12 (EST)
Ce qui est proposé est très intéressant mais est-ce que les écrits sur cette stratégie pédagogique abordent ces conditions d'apprentissage?
Karl : Je persiste à croire que le contenu de cette partie est essentiel. Ces écrits s'intéressent notamment aux bienfaits du co-enseignement. Il s'agit, selon moi, de liens directs avec les différentes conditions d'apprentissage puisque les pédagogues doivent les prendre en compte alors qu'ils organisent et planifient les contenus pédagogiques à venir. Karl Normandin 12 janvier 2015 à 16h54 (EDT)
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Vous avez bien amélioré et enrichie cette section, bravo ! Il reste cependant une utilisation problématique selon moi du terme "pédagogue", qui devrait être facile à corriger. Aussi, des expressions en anglais pourraient être facilement traduites (par exemple, "what, how, who"), et l'utilisation d'une liste à puces dans le paragraphe qui énumère les conditions et des espaces entre d'autres paragraphes permettrait d'aérer le texte et favoriserait la lisibilité.
--Myriam Proulx (discussion) 20 décembre 2017 à 17:19 (EST) Le terme "pédagogue" a été remplacé par "enseignant". Je crois que c'est juste de le modifier ainsi. Puis, l'anglais a été traduit, la liste à puces réalisée et les espaces ajoutés. Je trouve effectivement que la section est moins lourde à lire de cette manière!
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:14 (EST) J'ai également pris le droit de modifier la formulation du contenu de cette section. Encore une fois, plusieurs phrases étaient réécrites tel quel des articles sources. J'ai pris le temps de retrouver tous les articles mentionnés et j'ai reformulé l'essentiel de ceux-ci. J'ai aussi ajouté du contenu pour compléter les informations.
Niveau d’expertise des apprenants
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:15 (EST)
Comme je ne voies pas de référence à des documents sur le sujet, je me demande si c'est un avis personnel ?
Est-ce que ce n'est pas dans cette section où il faudrait mettre un peu l'emphase sur la distinction entre élèves sans besoin particulier et élèves avec besoins particuliers? Cela dépend peut-être de quels besoins particuliers il est question.
Karl : Analyse très juste! Il s'agit effectivement d'un avis personnel se basant sur une certaine logique qui n'est pas scientifiquement prouvée. Votre suggestion est effectivement pertinente. Je ne trouve malheureusement pas la documentation nécessaire, laquelle me permettrait de pallier au manque de contenu relatif au niveau d'expertise des apprenants. J'invite donc les futurs contributeurs à bonifier cette partie. Karl Normandin 12 janvier 2016 à 20h14.
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) La phrase sur les effets du co-enseignement serait mieux placée dans la section "conditions"
--Myriam Proulx (discussion) 15 décembre 2017 à 13:30 (EST) La modification a été apportée.
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:34 (EST) J'ai écrit cette section au complet, puisqu'elle était à l'origine vide.
Type de guidage
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:18 (EST)
C'est très général de mon point de vue.
Est-ce qu'il n'y a pas des choses plus spécifiques concernant cette stratégie dans les documents étudiés sur le sujet ?
Karl : Effectivement, il s'agit d'un point de vue général. Je serai davantage spécifique en indiquant sous quel type de guidage il se positionne. Karl Normandin 13 janvier 2016 à 19h17
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) L'idée de stratégie "guidée par les pairs" est intéressante, mais elle met en lumière la particularité de cette macrostratégie qui à l'instar des autres macrostratégies vise principalement l'apprentissage des élèves, mais, en même temps on peut considérer que les enseignants y apprennent aussi l'un de l'autre... Cette idée suffit-elle pour la catégoriser comme " guidée par les pairs" ? La discussion est lancée ;-)
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 11:32 (EST) Je crois que les deux types de guidage sont légitimes d'être mentionnés. Le co-enseignement s'appuie à la fois sur l'enseignant qui lui s'appuie sur un collègue de travail, soit l'autre enseignant.
Type de regroupement des apprenants
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:22 (EST)
Quand on définit quelque chose et que ce quelque chose peut être de divers types, c'est important de le dire, tôt. Pourriez-vous parler de ces différents types ou approches dans la section "Description" de la fiche ? Et vous reviendrez alors plus spécifiquement sur ces différentes approches dans cette section sur le regroupement des apprenants.
Pour le second paragraphe, je ne comprends pas bien la première phrase et à la fin de la seconde phrase, je me suis dit "Pourquoi 20 à 30 apprenants? Est-ce votre idée sur le sujet ? Est-ce extrait de la documentation étudiée sur cette stratégie ?".
Karl : Effectivement, votre premier commentaire est judicieux. Il s'agit davantage de contenus qui se réfèrent à la description qu'aux types de regroupements. Je tenterai de bonifier cette section en me référant aux types de regroupement des apprenants de ce cours. Karl Normandin 12 janvier 2016 à 17h15.
(2) Myriam Proulx (discussion) 30 novembre 2017 à 15:29 (EST) Bonjour, j'ai ajouté des informations sur les types de regroupements des apprenants par l'entremise d'un tableau et malgré le fait que je l'ai construit dans cette section-ci, il apparaît dans la webographie... Quelqu'un peut m'éclairer?
- --Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 15:09 (EST) Bonjour Myriam, j'ai corrigé l'erreur : il manquait une balise (fermeture de parenthèse) à la toute fin du tableau. Vous pouvez visualiser la correction réalisée en affichant l'historique. C'est souvent les petites erreurs de la sorte que font les débutants dans le langage html (comme je l'ai constaté moi-même ;-).
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 11:40 (EST) Merci beaucoup! Ce sont parfois des petits détails qui font de grosses différences ;)
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST) Comme je l'ai proposé dans la section Description, le tableau devrait s'y trouver plutôt qu'ici. L'idée à maintenir dans cette section est néanmoins celle que le co-enseignement peut concerner la classe considérée comme "grand groupe" et la classe subidivisée en "petits groupes"... Est-ce le cas ?
--Myriam Proulx (discussion) 14 décembre 2017 à 11:40 (EST) Je le déplacerai effectivement dans la section description! Puis, je vais plutôt considérer les élèves ici.
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:23 (EST) J'ai refait cette section au complet, jugeant que ce qui était écrit auparavant n'était vraiment pas complet et sortait un peu du sujet.
Milieu d’intervention
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:26 (EST)
Est-ce que vous pouvez mettre un lien vers un document présentant ce projet ICE?
Pour le second paragraphe : il n'est pas vraiment question de "milieu d'intervention" dans la présentation que vous faites de cette recherche. Par contre, ces informations ont l'air intéressantes si on veut comparer les différents types de co-enseignement (si ce sont deux types de co-enseignement auxquels vous faites référence dans ce paragraphe). J'ai l'impression qu'il faut préciser pourquoi cela concerne les "milieux d'intervention" et/ou voir si cela serait pertinent d'utiliser certains résultats de cette recherche dans d'autres sections de la fiche.
Karl : Effectivement, j'aurais dû ajouter la référence. C'est fait. Cependant, il ne semble pas y avoir d'accès au publique (j'y accède via les bases de données de l'UQTR). En ce qui a trait au second paragraphe, il est effectivement préférable de mieux le situer afin d'être davantage cohérent avec le contenu envisagé dans cette section. Karl Normandin 12 janvier 2016 à 18h51
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:24 (EST) J'ai complété cette section en ajoutant des informations sur les élèves n'ayant pas de besoin spécifique, qui profitent également du co-enseignement.
Conseils pratiques
--Myriam Proulx (discussion) 24 décembre 2017 à 14:26 (EST) Des reformulations de ma part ont encore été réalisées pour sortir des phrases exactes tirées des sources.
Références
(1) Julien contamines (discussion) 8 janvier 2016 à 10:28 (EST)
Vous pourriez ajuster l'usage de APA. Il y a de l'italique sur certaines parties des notices bibliographiques. Par exemple, pour un article d'une revue scientifique, le titre de la revue est en italique.
Karl : Je ferai la révision de chacune de mes références. Merci.
--Béatrice Pudelko (discussion) 11 décembre 2017 à 16:43 (EST)Est-ce que toutes les références de la section "références utilisées dans la fiche" le sont effectivement (c'est-à-dire citées ?), un rédacteur-réviseur ne peut pas savoir ce qui a été effectivement lu...
--Myriam Proulx (discussion) 23 décembre 2017 à 13:24 (EST)J'ai effectivement vérifié et plusieurs sources avaient dû être supprimées dans le texte par l'ancien rédacteur, mais pas dans cette section. Celles qui restent sont effectivement toutes citées dans le texte. Il en reste beaucoup, mais elles ont toutes été utiles.
Indiquez ici :
- les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche, mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
- les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.
Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références
- suppressions,
- ajouts,
- corrections (italiques, orthographe, style APA...),
- déplacements (dans les autres sections des références).
