Discussion:Pebble-in-the-pond (Merrill)

Évaluation globale

Inscrire ici vos commentaires généraux sur la fiche. --Béatrice Pudelko (discussion) 1 juillet 2020 à 10:03 (EDT)Dans l'ensemble de la fiche, il faudrait uniformiser l'appellation : si c'est une macrostratégie, pourquoi on l'appelle "modèle" ? C'est important d'utiliser la typologie des stratégies du Wiki-TEDia et de s'y tenir au plan terminologique. --Et045075 (discussion) 27 juin 2021 à 16:21 (EDT) J'ai procédé aux modifications, soit utiliser macrostratégie au lieu de modèle.

Commentaires détaillées par section

Bonjour Mme Robichaud,

Y a-t-il une différence entre «Pebble-in-Pond» et «Pebble-in-pond_(Merrill)»? Une page qui existe déjà.-- Denis Lamy / Chargé d'encadrement / 27 mars 2015 à 11:26 (EDT)

Effectivement, merci Denis pour cette remarque. Il existe déjà une page Pebble-in-pond, qui a un statut avancé. M. Robichaud, vous avez créé une nouvelle page... mais elle constitue un doublon. Par ailleurs,le titre de la page existante (statut Avancé) ne devrait-il pas être Pebble-in-the-Pond ? Je sais que j'ai moi-même renommé la page récemment, je devrais le refaire je crois ! --Béatrice Pudelko (discussion) 27 mars 2015 à 15:07 (EDT) J'ai créé une nouvelle page par erreur en essayant de créer un lien interne pour "Pebble-in-pond". C'est à ce moment que j'ai constaté que le lien interne existant se nomme Pebble-in-pond_(Merrill).

J'ai supprimé la page créée par erreur et corrigé le titre. Tout devrait être en ordre maintenant. Bonne continuation !--Béatrice Pudelko (discussion) 30 mars 2015 à 15:56 (EDT)

Il semble manquer une majuscule au titre Pebble-in-the-Pond. --Marie A. M. (discussion) 1 juillet 2016 à 22:47 (EDT)

Je propose de retirer la section de cette fiche où l'auteur fait une biographie sur Merril. Quoique cela soit intéressant, je pense que ce n'est pas le sujet de cette fiche.--Mélanie St-Jean (discussion) 20 mars 2021 à 17:11 (EDT)

Appellation en anglais

Il est nécessaire de changer l'appellation en anglais.
L'appellation correcte est «Pebble-in-the-Pond»--Margarita 9 octobre 2014 à 14:05 (EDT)

Merci beaucoup Margarita pour cette observation pertinente, je fais le changement illico. --Bpudelko 7 novembre 2014 à 15:11 (EST)

Merci pour cette remarque et pour suivre tout le temps les changements. C'est un grand travail! Mais c'est inspirant pour d'autres! --Margarita 8 novembre 2014 à 15:39 (EST)

Type de stratégie

Cette page est très intéressante, merci de l'avoir écrite. Je crois que cette stratégie devrait être classifiée comme étant un modèle plutôt qu'une macrostratégie. Dans la description de la stratégie, on s'y réfère souvent au "modèle" pebble-in-the-pond. La stratégie semble être un guide très global de la conception.

Dans la page du modèle 4C/ID il est mentionné que "le modèle Pebble-in-the-pond est une version du modèle 4C/ID (Merrill, 2002)". Je crois aussi que cette stratégie est plutôt un modèle, car elle permet d'organiser le contenu de la formation. Il faudrait donc référer à cette stratégie comme un modèle, afin d'éviter les contradictions et les incompréhensions que l'utilisation du mot macrostratégie pourrait avoir. Je suggère aussi de placer cette stratégie dans la page des modèles et de la retirer de la page des macrostratégies.

--Et045075 (discussion) 27 juin 2021 à 16:13 (EDT) Personnellement, je suis persuadée que Peeble-in-the-Pond est une macrostratégie. Elle suggère les grandes étapes à mettre en place pour optimiser le succès d'un environnement d'apprentissage. Chaque caillou représente une grande étape. Voici la définition de marcostratégie du wiki-TEDia : "Dans l'approche cognitive, une macrostratégie est un type de stratégie de formation permettant d'organiser les grandes étapes du déroulement de la formation dans le cadre d'une leçon, d'un cours, ou même d'un ensemble de cours ou de leçons (un programme)."

Description

Le modèle de David Merrill est très pertinent pour les concepteurs pédagogiques. Le modele aide à évaluer la qualité de la conception pédagogique. Pourtant, quand je lis les travaux de Merrill, je comprends bien leur logique, mais je ne comprends pas les causes de cette logique. Il est souhaitable de proposer les travaux (les ressources supplémentaires) dans des sciences cognitives qui aideront à approfondir les connaissances dans le domaine après le cours. --Margarita 14 novembre 2014 à 19:13 (EST)

Références

Indiquez ici :

• les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
• les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références

• suppressions,
• ajouts,
• corrections (italiques, orthographe, style APA...),
• déplacements (dans les autres sections des références).