Discussion:Taxonomie SOLO

Évaluation globale

L'ébauche de la fiche avance très bien grâce à la rédaction intensive de Et356824, bravo ! Lire mes suggestions dans les sections ci-dessous. --François (discussion) 6 décembre 2021 à 17:30 (EST)

Bonjour ! La rédaction de cette fiche représente un grand défi, car le sujet est complexe et pas facile à mettre en relation avec d'autres concepts de l'approche cognitive. C'est certainement un bon début, mais il reste beaucoup d'amélioration à faire. --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Commentaires détaillées par section

Résumé introductif

Le résumé devrait être révisé une fois la fiche complétée et révisée, en utilisant les consignes fournies dans le guide de rédaction des résumés.--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Résumé introductif

Le premier paragraphe en trois phrases courtes est efficace et a bien sa place à cet endroit.
La suite est pertinente (description des niveaux de savoirs en reprenant le contenu du schéma en colonnes), mais devrait se trouver dans la section Description. Le résumé introductif pourrait reprendre seulement une énumération des catégories : pré-structurel, uni-structurel, multi-structure, relationnel, abstrait étendu, avec lesquelles les phases d'apprentissage sont quantitative et qualitative.

--Et356824 (discussion) 7 décembre 2021 à 14:57 (EST) Tout à fait, merci pour la suggestion, modification effectuée

Le résumé devrait être révisé une fois la fiche complétée et révisée, en utilisant les consignes fournies dans le guide de rédaction des résumés. Je ne trouve pas que la mention des auteurs devrait y figurer, par contre, il est essentiel de préciser d'emblée le type de stratégie, à savoir qu'il s'agit d'un modèle, et donc, en quoi consiste son apport à la conception de la formation. Par exemple, est-il exact de dire que ce modèle sert à "observer le niveau de compréhension attendu" ? Si c'est le cas, alors est-ce qu'il sert uniquement pour évaluer les apprentissages, une fois ceux-ci effectués ou alors est-ce qu'il sert aussi à les "prévoir" donc à organiser le contenu de la formation avant de concevoir les activités d'apprentissage ? --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Stratégies apparentées

Un tableau pour comparer les trois taxonomies permettrait de mieux distinguer les très bons points avancés.

Je ne suis pas d'accord avec la proposition avancée par François, car si une telle comparaison pourrait être réalisée, elle aurait sa place plutôt dans la section Description, et non pas dans celle-ci, puisqu'on vise habituellement à la maintenir assez courte.--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Je ne comprends pas ce que vous vouliez dire dans cette phrase. Pourquoi "contrairement à Bloom", à quoi se rapporte le qualificatif "hiérarchiques" ?--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Contrairement à Bloom, Biggs s’est appuyé sur des recherches visant l’apprentissage-même des apprenants tout en étant à la fois hiérarchiques. 

Cette proposition est douteuse, puisqu'elle semble avancer que la taxonomie de Bloom ne comporte pas différents niveaux, ce qui n'est pas le cas :

La taxonomie SOLO permet que les tâches et les résultats soient à des niveaux différents alors que ce n’est pas le cas avec la taxonomie de Bloom.

Sur quelle base peut-on affirmer que la Taxonomie SOLO "est davantage utilisée par les apprenants" ? --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Que doit-on comprendre par "structures d'apprentissage" dans l'approche cognitive de la Banque des stratégies ? Le terme "apprentissage" peut désigner aussi bien le processus d'apprentissage que le produit de ce processus. Dans l'approche cognitive, ce produit est appelé "connaissances". De quelle façon doit-on le comprendre dans cette phrase ? Logiquement, si la Taxonomie SOLO est un modèle, alors elle permet d'organiser le contenu de la formation, et pour cela, elle propose une analyse de ce contenu habituellement en termes de "produit" visé (résultant des processus d'apprentissage) sous forme des connaissances des différents types, en précisant la façon dont ces connaissances sont reliées (organisées, structurées) et, éventuellement, la nature des processus cognitifs associés. Les "verbes" dont il est question dans différents modèles taxonomiques, désignent ces processus cognitifs. Le choix de ces verbes, leur ordonnancement par niveau ou par type de connaissance varie selon le modèle (avec des ressemblances et des différences). Il est certain que la Taxonomie de Bloom et la Taxonomie de Bloom révisée sont des stratégies apparentées à la Taxonomie SOLO, mais l'explication des ressemblances et des différences n'est pas claire et elle devrait être améliorée. --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Les "irrégularités" de la Taxonomie de Bloom identifiées par Biggs (référence ?) peuvent être qualifiées d'irrégularités seulement dans la perspective théorique des auteurs de la Taxonomie SOLO, autrement dit, il s'agit d'une différence constatée suite à une analyse théorique réalisée par ces auteurs. Cette analyse, si elle est pertinente pour comprendre l'origine, les objectifs et les principes de la Taxonomie SOLO, devrait faire partie de la section Description ou Conditions d'apprentissage.--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Correction de forme nécessaire : il faudrait écrire SOLO (en majuscules).--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Correction de wikification nécessaire : il faudrait inclure l'hyperlien pointant bien vers la fiche Taxonomie de Bloom révisée. --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Type de stratégie

La Taxonomie SOLO est bien une stratégie du type modèle et elle appartient bien à la famille des modèles centrés sur l'apprentissage. Toutefois, l'explication qui suit cette affirmation n'est pas claire. Premièrement, il faudrait remplacer "l'apprentissage" (processus) par "contenu" et préciser comment ce "contenu" est représenté en termes des connaissances (quel type, dans l'approche cognitive).

Types de connaissances

Bon contenu, bien organisé (en tableau!) qui serait intéressant à intégrer dans la classification des types des connaissances que nous adoptons dans Wiki-TEDia :

• connaissances factuelles,
• connaissances conceptuelles,
• connaissances procédurales,
• connaissances métacognitives.

Si je comprends bien, la Taxonomie SOLO vise surtout ou uniquement les connaissances conceptuelles (selon l'approche cognitive). Ce qui est décrit en tant que "connaissances fonctionnelles" sont plutôt des processus cognitifs employés dans la construction et l'utilisation des connaissances conceptuelles. L'hypothèse principale semble être celle de l'organisation hiérarchique des connaissances conceptuelles selon le type de structure, allant d'une "absence de structure" (niveau prestructurel) jusqu'à la "structure abstraite étendue". À chaque niveau de structure correspondent des processus cognitifs (mémoriser, décrire, comparer, etc.; bien qu'on puisse se demander si "échouer, manquer" sont des processus cognitifs ;-)

Il faudrait réviser l'ensemble de cette présentation, en analysant les écrits sur la Taxonomie SOLO à la lumière de l'approche cognitive. Je n'ai pas lu les articles originaux sur cette Taxonomie, et, par conséquent, ce que j'avance plus haut est une supposition élaborée dans le cadre de l'approche cognitive que je propose dans Wiki-TEDia. Il reste à la mettre à l'épreuve... Avis aux intéressé.es ! --Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Description

Cette section est à réviser entièrement, en prenant compte de tous les commentaires formulés dans la Discussion. Le travail nécessaire est de bonne ampleur car il exige d'analyser les écrits sur la Taxonomie SOLO dans la perspective de l'approche cognitive. C'est le grand défi de Wiki-TEDia : présenter et diffuser les connaissances élaborées dans les perspectives théoriques différentes, en utilisant un cadre conceptuel rassembleur et unificateur.--Béatrice Pudelko (discussion) 24 décembre 2021 à 11:15 (EST)

Conditions favorisant l’apprentissage

À intégrer dans la classification des conditions d'apprentissage que nous adoptons dans Wiki-TEDia :

• 1) Motiver les apprenants
• 2) Activer les connaissances antérieures
• 3) Présenter les connaissances
• 4) Structurer les connaissances
• 5) Pratiquer
• 6) Centrer sur la tâche (les compétences)
• 7) Réguler
• 8) Intégrer

Contrairement à ce que propose François, la section "Conditions d'apprentissage" ne doit pas forcément inclure toutes ces conditions. De plus, s'agissant des modèles, la pertinence de cette section a déjà été mise en doute et discutée (je crois qu'on peut trouver cette discussion dans la page Modèle).

Bibliographie et webographie

Indiquez ici :

• les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
• les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références

• suppressions,
• ajouts,
• corrections (italiques, orthographe, style APA...),
• déplacements (dans les autres sections des références).

Veille informationnelle

Si vous souhaitez proposer d'autres sources, faites-le directement dans la page de la fiche.

Création de la fiche

Bonjour, J'ai voulu en savoir davantage sur ce modèle puisqu'il n'y avait rien à cet effet et je me doutais que son origine découlait de nouveaux concepts et stratégies. J'espère que ma recherche saura vous éclairer et que vous aurez le goût de la compléter.