Discussion:Dialogue socratique

Historique des modifications de la catégorisation de la fiche

Indiquer ici tout changement de la sous-catégorie de la fiche, dans l'ordre antéchronologique (le plus récent en haut) selon le format suivant :

Nouveau statut : nom de la sous-catégorie (par ex. à commenter) + signature automatique. Au besoin, inscrire les motifs de cette modification.

Avancée : j'ai modifié le statut de cette fiche vers "avancée", étant donné son degré d'avancement.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

À compléter: --Vcastonguay 2 avril 2016 à 13:27 (EDT) Étant donné l'historique de cette fiche, je crois qu'elle peut être versée à cette catégorie. Cela permettra de nouvelles améliorations de la part d'autres contributeurs.

Aussi, étant qu'aucune catégorie n'avait été à ce jour sélectionnée, suite à une lecture attentive de la fiche, j'ai complété la catégorisation pour les divers éléments de la fiche. Et429498--Vcastonguay 2 avril 2016 à 13:39 (EDT)

Évaluation globale

Inscrire ici vos commentaires généraux sur la fiche.

- J'ai ajouté des informations dans "appellation en anglais, description et bibliographie" afin que l'on commence à compléter cette fiche car il est question du dialogue socratique dans la cas résolu A de TED 6210. - I. Carreau --Et415795 (discussion) 19 mai 2015 à 08:28 (EDT)

J'ai lu avec attention et beaucoup d'intérêt la dernière version de cette fiche. Je trouve que la description est très claire, et répond de façon précise aux questions des différentes sections. Le travail de la dernière contributrice Et017373 a amélioré considérablement la fiche sur plusieurs aspects. Je propose quelques commentaires détaillés ci-dessous.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Aussi, il faudrait porter attention à "wikifier" la fiche, en introduisant des hyperliens vers les autres parties du wiki-TEDIa lorsque cela est possible et pertinent.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:43 (EDT)

Stratégies apparentées

Je me demande, étant donné la description ci-dessous, dans quelle mesure on peut considérer que le dialogue socratique est apparenté à l'étayage ? La description de l'étayage (scaffolding) est à améliorer dans le wiki, mais on peut proposer qu'il s'agit, pour l'enseignant ou pour les pairs de soutenir (comme un échafaudage soutien un immeuble en construction) un apprenant dans une tâche jusqu’à ce qu’il soit capable de l’accomplir seul. Cependant, cette métaphore ne doit pas laisser suggérer que l’apprenant est inactif dans ce processus : l’apprenant doit de son côté construire et reconstruire ses connaissances à partir de l’assistance qui lui est fournie afin d’en arriver éventuellement à accomplir une tâche de façon autonome. En effet, la responsabilité de l’apprentissage, au départ du ressort du "plus expert" qui prend en charge les aspects de la tâche qui sont au-delà des capacités de l’apprenant, doit progressivement être basculée vers l’apprenant. Si l'on peut considérer que les deux stratégies sont apparentées, alors le dialogue socratique précède la fameuse "zone proximale (prochaine) de développement" proposée par Vygotski !--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Type de connaissances

Le déplacement d'une partie de cette section vers "description" a été une bonne décision. Cependant, une partie du contenu existant s'est "perdue" suite à ce déplacement (à moins d'une erreur de ma part). Il s'agit du texte suivant, que je trouve très pertinent, car il explique bien l'essence du "dialogue socratique". Ne devrait-on pas le réintroduire ? Il s'agit du passage suivant (on le trouve dans l'historique des modifications, en date du 26 octobre 2016) :

La discussion, mais pas n’importe quelle, est ainsi la clé de cette méthode. Cette discussion s’appuie sur des questions orientées qui impliquent des réponses dialectiques. Autrement dit, l’usage du questionnement en pédagogie ne signifie pas forcément le dialogue socratique. C’est un dialogue particulier qui comporte un certain nombre d’éléments clés (Schiller, id.). Il débute avec une opinion ou une affirmation faite par l’apprenant. L’enseignant intervient par la suite en posant des questions qui orientent l’apprenant vers une réflexion critique portant sur l’opinion qu’il a préalablement formulée. En répondant à ces questions, l’apprenant identifie certaines incohérences dans son raisonnement; il les corrige et améliore ses réponses, aboutissant ainsi à une opinion différente de la première. Cette opinion se distingue de la première en ce qu’elle découle d’un examen critique. --Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Seules les 2 premières phrases ont été supprimées. Le reste apparaît dans le 1er paragraphe de la section "Quelques composantes clés..." de la rubrique <Description>. --Nicole Morf (discussion) 2 novembre 2016 à 13:20 (EDT)

Effectivement, ce ne sont que les deux premières phrases qui ont été supprimées. Il me semblait (et me semble toujours) qu'elles apportent peu au texte compte-tenu de ce qui a déjà été écrit. Ces phrases me semble un peu se répéter: "La discussion, mais pas n’importe quelle, est ainsi la clé de cette méthode. Cette discussion s’appuie sur des questions orientées qui impliquent des réponses dialectiques. Autrement dit, l’usage du questionnement en pédagogie ne signifie pas forcément le dialogue socratique". Aussi, l'idée que la dialogue socratique consiste en une discussion orientée par des questions particulières a été mentionnée une première fois

Description

J'ai ajouté une définition de la pédagogie socratique selon Charles Hummel.

La description est bien étoffée et claire. On voit presqu'à l'œuvre le processus d'apprentissage. Ceci dit, j'aurais une suggestion et une question.

Suggestion - Il serait utile de dire dans cette section <Description> - et si possible assez vite - que le dialogue socratique s'inscrit directement dans la pédagogie active, mettant au centre l'apprenant. C'est très bien décrit dans la rubrique <Conditions favorisant l'apprentissage> sous "Intégrer", mais il me semble que cela devrait faire partie de la caractérisation de base de la stratégie, et donc dans sa description. Cela aiderait à mieux lire la suite, qui est plus pointue.

Question - Je ne comprends pas en quoi le fait de s'inscrire dans un travail de groupe, collaboratif (cf. votre résumé des travaux de Kost et Chang (2014,3) constitue une des trois composantes de la mise en œuvre de cette stratégie. Même si le dialogue socratique collaboratif est certainement très riche sur le plan de l'apprentissage et se rapproche plus de la façon dont Socrate enseignait, il me semble que c'est tout à fait fonctionnel et efficace également entre un enseignant et un apprenant, dans une démarche expert-novice. Le terme de "dialogue" (plutôt que "débat" socratique) soutient d'ailleurs cette idée d'un échange à deux, non? Et puisque l'enseignant part des réponses premières (pré-critiques) de l'étudiant et le questionne pour le faire cheminer vers une pensée critique et de nouvelles réponses, il me semble que l'enseignant doit bâtir ce cheminement un peu sur mesure pour chacun des apprenants, non? Quel est le rôle du groupe dans cette dynamique? Un rôle actif, en posant lui-aussi des questions à cet apprenant? Un rôle plus passif, dans lequel l'apprentissage se fait aussi en étant "témoin" du dialogue socratique entre l'enseignant et le l'étudiant x? --Nicole Morf (discussion) 2 novembre 2016 à 13:47 (EDT)

En fait, je viens d'aller voir votre rubrique <Type de regroupement> et je m'aperçois que c'est ce que vous dites aussi, avec Crevier (2013). Mais alors, il faudrait peut-être tenter d'expliquer pourquoi Kost et Chang (2014) mettent ainsi de l'emphase sur le travail de groupe.

Ceci dit, bravo pour la fiche! --Nicole Morf (discussion) 2 novembre 2016 à 13:47 (EDT)

Conditions favorisant l’apprentissage

L'analyse des différentes conditions proposée par la contributrice Et017373 est très pertinente et s'appuie bien sur les lectures du cours et d'autres textes complémentaires. Cependant, concernant les arguments puisés dans le texte de Deksissa et al (2014) s'appliquent-ils spécifiquement au dialogue socratique ou à toutes les "stratégies actives" ? Quelles sont les stratégies actives qu'ils évaluent dans leur formation ? --Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Type de guidage

L'ajout par la dernière contributrice des types de guidage selon le stade (stage) de l'apprenant est intéressant et pertinent. Cependant, il faudrait le traduire en français.--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Proposition de traduction préliminaire (à améliorer):

• Stade 1 : les apprenants dépendants nécessitent que l'enseignant adopte un rôle d'expert et utilise des questions précises (?? structurées, directives ?? directives questions)
• Stade 2: les apprenants motivés tireront bénéfice d'un enseignant dont les questions les incitent à identifier eux-mêmes leurs objectifs d'apprentissage;
• Stade 3 : les apprenants impliqués ont besoin de questions qui favorisent une discussion dans laquelle chaque membre a un rôle similaire (identique, égal?? "equal")
• Stade 4: les apprenants autonomes ont besoin de questions qui les aident à améliorer leur capacité d'apprendre.

Ce modèle met en lumière le parcours que chaque apprenant (j'ai supprimé les "physicians"...) doit faire pour passer de la dépendance à l'autonomie.

Note - pour les stades 1 et 3, la phrase en anglais semble coupée trop tôt ou trop tard, car elle se termine pas "whereas"... --Nicole Morf (discussion) 2 novembre 2016 à 14:10 (EDT)

Milieu d’intervention

et017373. J'ai ajouté "milieu de travail" comme milieu d'intervention. -

Références

Il faudrait déplacer dans la section de références "utilisées" toutes les références qui ont été utilisées et qui figurent actuellement dans "disponibles" (par ex. Deksissa et al, 2014).--Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Pour citer un auteur dans le texte selon les normes APA (français ou anglais), il faut écrire : (Auteur, p. X) et non pas (Auteur: X). Plusieurs citations de cette sorte sont à corriger dans le texte de la fiche. --Béatrice Pudelko (discussion) 1 novembre 2016 à 21:30 (EDT)

Vous pouvez indiquer ici :

• les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
• les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références

• suppressions,
• ajouts,
• corrections (italiques, orthographe, style APA...),
• déplacements (dans les autres sections des références).