Webographie

De SCI1014
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sites Web

A-Z Sites
Fo FOSTER (Facilitate open science training for European research)

Plateforme de formation en ligne sur toutes les dimensions de la science ouverte. Contient de nombreuses ressources textuelles et vidéo, regroupées selon diverses catégories, dont Open access, Open science et Open data.

Ouvrages généraux

Ces documents traitent, de manière plus ou moins approfondie, d'au moins quatre des cinq dimensions de la science ouverte.

Dans l'entête du tableau, cliquez sur A-Z pour trier les documents selon l'ordre du nom du premier auteur, en les regroupant selon la langue (bleu pour le français, rouge pour l'anglais).

A-Z Documents
.Au Auteurs divers, « Science, ouvre-toi! » [dossier spécial], Horizons – Le magazine suisse de la recherche scientifique, n° 110, 2016, p. 10-23 [lire en ligne].
.Er Olivier Ertzscheid, « Science 2.0 : renouveau de la recherche et/ou de l'échange scientifique? », sur le blogue affordance.info, 1er mai 2012.
.Pi Florence Piron, « Trois façons de changer la science », sur le site de l'émission Les années-lumière de Radio-Canada, série La règle de trois, mai-juin 2013 [écouter en ligne].

Trois brèves entrevues où, répondant aux questions de Yannick Villedieu, Florence Piron, professeure au département d'information et de communication de l'Université Laval et fondatrice de l'association Science et bien commun, dresse une esquisse de trois dimensions de la science ouverte : l'accès libre, la science citoyenne et la science 2.0.

.Si Julien Sicot, « Open science, open access, science 2.0 - Les nouvelles modalités de la communication scientifique », sur le site Slideshare, 2010 [diaporama].

Diaporama très complet qui, bien que souffrant des limites de ce média (notamment le style télégraphique), présente de manière très visuelle l'univers de la science ouverte.

Ba J. Christopher Bare, « Guide to Open Science », sur le blogue de l'auteur, Digithead's Lab Notebook, 9 janvier 2014.

Un survol des diverses dimensions de la science ouverte, avec de nombreux liens vers des sites pertinents.

Ba2 Sönke Bartling et Sascha Friesike (dir.), Opening science - The evolving guide on how the Web is changing research, collaboration and scholarly publishing, Springer, 2014 [lire en ligne]

Ouvrage que les auteurs invitent le public à corriger en ligne à la façon d'un wiki (l'environnement est moins convivial que MediaWiki, utilisé par Wikipédia et ce cours); les corrections proposées sont intégrées sur approbation des auteurs de l'ouvrage.

Da1 Emily S. Darling, David Shiffman, Isabelle M. Côté et Joshua A. Drew, « The role of Twitter in the life cycle of a scientific publication », PeerJ Preprints, 2013 [lire en ligne].
Da2 Diane Dawson, « Open science and crowd science: Selected sites and resources », Issues in Science and Technology Librarianship, n° 69, 2012 [lire en ligne].

Webographie commentée. Les ressources sont regroupées en catégories et les commentaires sur chaque ressource sont assez détaillés.

Fe Benedikt Fecher et Sascha Friesike, « Open Science - 1 term, five schools of thought ». Dans Chris Marsden et Leandros Tassiulas (prés.), Proceedings of the 1st International Conference on Internet Science, 2013, p. 123-132 [lire en ligne].
Me José Antonio Merlo Vega (dir.), Science 2.0. The use of social networking in research, REBIUN, 2011 [lire en ligne].

Fiches descriptives de nombreux outils et sites associés à diverses dimensions de la science ouverte.

Ni1 Michael Nielsen, « The Future of Science », sur le blogue de l'auteur, 17 juillet 2008.

Présentation succincte de plusieurs des idées développées par Nielsen dans son livre Reinventing discovery, paru en 2011.

Ouvrages spécialisés

Ces documents traitent d'au moins une dimension de la science ouverte.

Dans l'entête du tableau,

  • cliquez sur A-Z pour trier les documents selon l'ordre du nom du premier auteur, en les regroupant selon la langue (bleu pour le français, rouge pour l'anglais);
  • cliquez sur un sigle pour regrouper les documents qui abordent une des dimensions :
    • IC : intelligence collective
    • LS : laboratoire sans murs
    • SC : science citoyenne
    • AL : accès libre
    • ER : évaluation de la recherche
A-Z Documents IC LS SC AL ER
.Bar Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir), Wikipédia, un objet scientifique non identifié, Presses universitaires de Paris Ouest, 2015, 216 pages [lire en ligne]. •••
.Bi1 Laurence Bianchini, « Les nouveaux outils numériques pour la recherche scientifique. Gestion bibliographique, veille scientifique et gestion du travail de recherche », sur le site MyScienceWork, 26 mars 2012. ••• •••
.Bi2 Laurence Bianchini, « Les indicateurs de l'évaluation de la recherche : de l'impact factor à l'h-index. Limites et alternatives d'outils d'évaluation de la recherche scientifique », sur le site MyScienceWork, 7 mai 2012. •••
.Bl Antoine Blanchard, « Ce que le blog apporte à la recherche », dans Marin Dacos (dir.), Read/write book. Le livre inscriptible, OpenEdition Press, 2010, p. 157-166 [lire en ligne]. ••• •••
.Br Jean-Claude Bradley, « La science à cahier de laboratoire ouvert », communication présentée au colloque « Une autre science est possible : science collaborative, science ouverte, science engagée, contre la marchandisation du savoir », congrès de l'ACFAS, Sherbrooke, Canada, 9-11 mai 2011 [diaporama avec audio]. ••• •••
.Cl Frédéric Clavert, « Les réseaux sociaux pour chercheurs: une illusion? », sur le blogue de l'auteur, 6 novembre 2013. •••
.Di D. Dietrich et. al., « L'abc des données ouvertes », sur le site donnees.gc.ca, mise à jour le 18 juillet 2013 (consulté le 22 janvier 2014). •••
.Ga1 Gabriel Gallezot, « Tweets & science », dans N. Pelissier and G. Gallezot (dir.), Twitter : un monde en tout petit, Paris, Harmattan, 2013, p. 233-240 [manuscrit auteur]. •••
.Ga2 Gabriel Gallezot et Olivier Le Deuff, « Chercheurs 2.0 ? », Les Cahiers du numérique, vol. 5, n° 2, p. 15-32, 2009 [manuscrit auteur]. ••• •••
.Gr Célya Gruson-Daniel, « Citizen Science : rencontre entre la science et les citoyens », sur le site MyScienceWork, 1er mars 2012. •••
.La Jérôme Laniau, « Vers une nouvelle forme d'intelligence collective? », Empan, n° 76, 2009, p. 83-91 [lire en ligne]. •••
.Mu Peter Murray-Rust, Cameron Neylon, Rufus Pollock et John Wilbanks (trad. Jean-François Nominé), « Les principes de Panton pour des données ouvertes en science » [« Panton principles: Principles for Open Data in science »], sur le blogue Les données et la science, 15 avril 2013. •••
.Si Jean-Claude Simard, « Science citoyenne et démocratie », Découvrir, avril 2012 [lire en ligne]. •••
.Sw Alma Swan, Principes directeurs pour le développement et la promotion du libre accès. Paris, UNESCO, 2013 [lire en ligne]. •••
Ad Robert Adler, J. Ewing et P. Taylor. Citation statistics, International Mathematical Union (IMU), 2008 [lire en ligne].

Une critique très fouillée, à forte saveur statistique, de limites et de la validité du facteur d'impact comme indicateur de qualité ou d'influence.

•••
Ba Shelley A Batts, Nicholas J Anthis et Tara C Smith, « Advancing science through conversations: Bridging the gap between blogs and the academy », PLoS Biology, vol. 6, n° 9, 2008, e240 [lire en ligne]. ••• •••
Be Jeffrey Beall, « Beall's list: Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers », sur le blogue de l'auteur, Scholarly Open Access.

Liste d'éditeurs aux pratiques douteuses maintenue par un bibliothécaire américain. Bien que Beall ait été décrit comme un peu trop « rapide sur la gâchette », il a le mérite d'avoir attiré l'attention du monde de la recherche sur un phénomène troublant que constituent ces revues qui poussent par milliers comme des champignons... pas toujours comestibles.

•••
Bi Holly M Bik et Miriam C Goldstein, « An introduction to social media for scientists », PLOS Biology, vol. 11, n° 4, 2013, e1001535 [lire en ligne]. •••
Bu J. C. Burgelman, « Science 2.0 (change will happen...) », First Monday, vol. 15, n° 7, 2010 [lire en ligne]. ••• ••• •••
De David De Roure et al., « Towards open science: The myExperiment approach », Concurrency and Computation Practice and Experience, vol. 22, n° 17, 2009, p. 2335-2353 [manuscrit auteur]. •••
Di Renee DiResta, « Crowdfunding science », O'Reilly Radar, 2013 [lire en ligne]. •••
Ha1 Gregor Hagedorn et al., « Creative Commons licenses and the non-commercial condition: Implications for the re-use of biodiversity information », ZooKeys, vol. 149, n° 150, 2011, p. 127-49 [lire en ligne]. ••• •••
Ha2 Eric Hand, « Citizen science: People power », Nature, n° 7307, 2010, p. 685-687 [lire en ligne]. •••
He Drew Hemment, Rebecca Ellis et Brian Wynne, « Participatory mass observation and citizen science », Leonardo, vol. 44, n° 1, 2011, p. 61-63 [lire en ligne]. •••
Ja Peter Janiszewski, « Why all scientists should blog: A case study », sur le site Science of Blogging, 23 novembre 2010 (consulté le 22 janvier 2014). •••
Jo K. H. Joy et al., « Moon Zoo: Citizen science in lunar exploration », Astronomy and Geophysics, vol. 52, n° 2, 2011, p. 20000-20002 [lire en ligne]. •••
Ko Stacey Konkiel, « Altmetrics: A 21st-Century Solution to Determining Research Quality », Online Searcher, août 2013 [lire en ligne]. •••
Kr Peter Kraker, « All metrics are wrong, but some are useful », sur le blogue OKF Open Science Working Group, 31 mai 2014.

Une bonne présentation des enjeux liés à la définition et à l'utilisation de nouvelles mesures d'influence et d'impact des travaux de recherche.

•••
Kr Nikolaus Kriegeskorte, Alexander Walther et Diana Deca, « An emerging consensus for open evaluation: 18 visions for the future of scientific publishing », Frontiers in Computational Neuroscience, vol. 6, 2012, p. 94 [lire en ligne].

Une excellente synthèse des modifications au système d'évaluation par les pairs proposées par une vingtaine de chercheurs de divers domaines.

•••
Mi1 Daniel Mietchen, « Opening up research proposals », sur le site Knight News Callenge, 18 mars 2014. •••
Mi2 Abraham Miller-Rushing, Richard Primack et Rick Bonney, « The history of public participation in ecological research », Frontiers in Ecology and the Environment, n° 10, 2012, p. 285-290 [lire en ligne]. •••
Mo Jennifer C. Molloy, « The Open Knowledge Foundation: Open data means better science », PLoS Biology, vol. 9, n° 12, e1001195 [lire en ligne]. •••
Mu Peter Murray-Rust, « Open data in science », Serials Review, vol. 34, n° 1. 2008, p. 52-64 [manuscrit auteur].

Une présentation des enjeux touchant la publication de données ouverte, très bien illustrée par l'expérience de l'auteur, chercheur en chimie.

•••
Ne Michael Nentwich, « Web 2.0 and academia », dans Proceedings of the 9th Annual IAS-STS Conference « Critical issues in science and technology studies. », Graz, Autriche, 2010 [lire en ligne]. ••• •••
Ni Michael Nielsen, « Three myths about scientific peer review », sur le blogue de l'auteur, 8 janvier 2009.

Texte qui présente bien les enjeux entourant l'évaluation par les pairs. Les commentaires (nombreux) sont également intéressants.

•••
Ov « Overview: Nature's peer review trial », Nature Web Focus, décembre 2006 [lire en ligne]. •••
Re Research Information Network / National Endowment for Science, Technology and the Arts (RIN/NESTA), « Open to All? Case studies of openness in research », sur le site des archives du RIN, 2010.

Six études de cas de groupes ou laboratoires de divers domaines qui ont expérimenté de nouvelles façon de faire de la recherche dans l'esprit de la science ouverte.

••• •••
Su Peter Suber, Open Access, MIT Press, 2012 [lire en ligne].

Tout ce qu'il faut savoir sur l'accès libre, par celui qui est généralement considéré comme le leader du mouvement pour l'accès libre.

•••
Wh Rachel E. Wheat, Yiwei Wang, Jarrett E. Byrnes et Jai Ranganathan, « Raising money for scientific research through crowdfunding », Trends in Ecology & Evolution, vol. 28, n° 2, 2013, p. 71-72 [lire en ligne]. •••
Wi Andrea Wiggins et Kevin Crowston, « From conservation to crowdsourcing: A typology of citizen science », dans 44th Hawaii International Conference on System Sciences, 2011 [manuscrit auteur]. •••
Wo Michael Woelfle, Piero Olliaro et Matthew H. Todd, « Open Science is a research accelerator », Nature Chemistry, vol. 3, n° 10, 2011, p. 745-748 [lire en ligne]. ••• •••
Yo Jeffrey R. Young, « The rise of crowd science », The Chronicle of Higher Education, 28 mai 2010, p. 1-7 [lire en ligne]. •••
Za Holt Zaugg, Richard E. West, Isaku Tateishi et Daniel L. Randall, « Mendeley: Creating communities of scholarly inquiry through research collaboration », TechTrends, vol. 55, n° 1, 2011, p. 32-36 [lire en ligne]. ••• •••