Discussion:Discussion

Appréciation globale

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST)Bonjour Julie ! Merci pour votre contribution, qui permet d'enrichir significativement le contenu de cette fiche ! Mon conseil général sur l'amélioration à court terme de la fiche est de procéder à la wikification des différentes sections (en créant des hyperliens vers les autres pages du wiki). Reportez-vous à l'aide dans le menu gauche pour des conseils sur "comment faire les hyperliens". À plusieurs endroits vous avez utilisé la liste à puces ou numérotée, ce qui est une excellente chose. Cependant, elle ne s'affiche pas toujours de la bonne façon, à la verticale. Il faudrait corriger ce défaut. Aussi, sur le plan de la forme, je vous conseille de ne pas utiliser de citations qui ne sont pas introduites par des phrases de votre conception, commentées ou discutées (comme c'est le cas par exemple dans la section Type de guidage, qui débute par une citation "brute"), qui n'est pas introduite ni contextualisée. J'ai réagi dans les sections ci-dessous sur quelques aspects du contenu qui pourraient être améliorés. À plus long terme, les futurs contributeurs auront intérêt à intégrer du contenu sur l'utilisation de la discussion en formation en milieu de travail, avec les apprenants adultes.

Merci Béatrice pour les commentaires. Je vais tenter au mieux de mes connaissances d'améliorer la fiche.--Et338217 (discussion) 17 novembre 2018 à 08:58 (EST)

Types de connaissances

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Il faudrait reformuler cette phrase (qui est cité par qui, qui mentionne, supprimer le "nous"):

Cité par Cashin en 2011, il nous mentionne que “Les méthodes de discussion 

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Est-ce que "l'amélioration de l'application, l'analyse" etc. (les niveaux supérieurs des processus cognitifs selon la taxonomie de Bloom) au moyen de la discussion concerne véritablement tous les types de connaissances ? Par exemple, est-ce que cette stratégie permet d'analyser etc. les connaissances procédurales ? Vérifiez bien les types de connaissances proposées dans l'approche cognitive et essayez de démontrer mieux votre point de vue en utilisant les informations des pages correspondantes du wiki. Les exemples que vous donnez concernent uniquement les connaissances déclaratives (conceptuelles et factuelles).Par ailleurs, la phrase qui concerne les résultats des recherches devraient se trouver plutôt dans la section Conditions favorisant l'apprentissage.

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Pouvez-vous préciser ce que l'auteur voulait dire par:

"Cette stratégie, selon Cashin (2011), ne permet cependant pas de couvrir beaucoup de contenu." 

(comment évalue-t-on "beaucoup" s'agissant du "contenu" ? Est-ce que l'auteur voulait dire que la discussion prend plus de temps qu'un exposé magistral par exemple ? Ou encore que le sujet de discussion doit être précis et pointu ? Y a-t-il un lien avec la taille du groupe de discussion ? (si on souhaite que chacun s'exprime, cela prend du temps ?)

Description

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Je propose de commencer cette section par la définition et poursuivre avec les variables qui caractérisent les groupes de discussion. Je vous pose aussi la question suivante sur le lien entre la définition proposée et les types de connaissances : selon la définition de Simard et Martineau, le groupe de discussion vise surtout les connaissances conceptuelles ?

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Les étapes qui sont décrites dans la phrase qui commence par "ses étapes sont nombreuses" concernent la conception (la planification) du groupe de discussion. C'est une information intéressante, mais comme vous utilisez le mot "ses", on a l'impresson que vous référez aux "étapes de la discussion", ce qui n'est pas le cas. Et cela mène à confondre les "méthodes de conception pédagogique" (comment on fait pour préparer/planifier la formation) et les "stratégies pédagogiques" qui sont les agencement du contenu (modèles) ou des activités d'enseignement-apprentissage (macrostratégies et microstratégies).

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST)Les propositions qui suivent la phrase :

L’étape de la planification de cette activité pédagogique est cruciale pour la réussite de l’activité. 

semblent concerner plutôt ce que l'enseignant fait pendant la réalisation du groupe de discussion et pourraient se retrouver dans la section "guidage" (rôle de l'enseignant).

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Pour améliorer le style "encyclopédique" de la fiche, optez pour des phrases plus simples et affirmatives. Par exemple, au lieu de dire

Quelques limites de cette stratégie peuvent être identifiées telles que :

Écrivez plutôt : Martineau et Simard (2001, p. 50) ont identifié les limites suivantes : Je me demande cependant s'il s'agit de "limites" (limites à quoi ?) ou plutôt de "recommandations" ou de "mises en garde" ?

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Dans la section indiquée ci-dessous, il vaudrait mieux regrouper les auteurs cités et omettre les pages :

La discussion est une stratégie qui peut se décliner en diverses stratégies soit : •	Conversation dirigée (Paradis, 2013, p. 223) •	Discussion en aquarium (Paradis, 2013, p. 248) •	Discussion en panel – discussion débat (Paradis, 2013, p. 234 ; Martineau et Simard, 2001, p.98) •	Discussion en tour de table – discussion décision (Paradis, 2013, p. 250) •	Discussion minutée en petits groupes (Paradis, 2013, p. 251)

Concrètement, vous pourriez écrire : " Plusieurs variantes du groupe de discussion ont été décrites par Paradis (2013) et Martineau et Simard (2001):

• Conversation dirigée ;
• Discussion en aquarium ;etc.

Ceci dit, vous avez titillé la curiosité des lecteurs (et certainement la mienne), car j'aurai bien aimé disposer d'une courte description de ces variantes !

Conditions favorisant l’apprentissage

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Je trouve que vous avez commencé à bien décortiquer les conditions de réussite proposées par Simard et Martineau en les mettant en relation avec les "conditions" de l'approche cognitive et que ce travail mériterait d'être poursuivie. Je trouve problématique l'intégration d'un tableau "tel quel" sous forme d'un scan en provenance d'un livre, qui est protégé par les droits d'auteur... En poursuivant l'intégration des informations de ce tableau dans le réseau conceptuel de l'approche cognitive vous faites un véritable travail d'intégration des connaissances conceptuelles, ce qui favorise votre apprentissage ;-) Et, en même temps, la fiche gagnerait en qualité, ce qui profiterait à tous les utilisateurs.

Type de guidage

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST)Dans la citation qui ouvre cette section (et qui devrait en fait être introduite par une phrase ou contextualisée), il est question de stratégie "pédocentrée". À quel dimension des stratégies cognitives cela correspond dans l'approche cognitive ? Indice : consultez le texte de Smith et Ragan (2005) à l'endroit ou il est question des stratégies "génératives" (angl.generative) et "soutenantes"(angl. supplantive).

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Vous pourriez recherchez et corriger les erreurs de grammaire dans toute la fiche... Ici, après la phrase "rôle de l'étudiant" vous écrivez "être préparés", au lieu de "être préparé".

Références

--Béatrice Pudelko (discussion) 14 novembre 2018 à 17:38 (EST) Il faudrait corriger la citation des sources, selon les normes de l'APA ( par ex. les titres de livres en italiques, mettre la ville et le pays avant l'éditeur...

Suggestions de ressources pour améliorer la fiche

J'ai fait un ajout de termes anglais et une description d'un type de discussion. J'ai ajouté la référence mentionnée dans la description. - Isabelle C. --Et415795 (discussion) 19 mai 2015 à 09:51 (EDT)