Discussion:Codéveloppement professionnel

De Wiki-TEDia
Aller à : navigation, rechercher


Historique des modifications de la catégorisation de la fiche

Indiquer ici tout changement de la sous-catégorie de la fiche, dans l'ordre antéchronologique (le plus récent en en haut) selon le format suivant :

Nouveau statut : nom de la sous-catégorie (par ex. à commenter) + signature automatique. Au besoin, inscrire les motifs de cette modification.

Évaluation globale

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Bonjour Annie, votre fiche est bien structuré et claire. Cependant, des améliorations pourraient être faites pour mieux relier le contenu présenté à l'approche cognitive de la Banque des stratégies. Je vous propose plusieurs idées dans ce sens dans les différentes sections. Il vous appartient de décider de la suite à donner, mais il serait souhaitable d'indiquer, dans la discussion votre opinion sur la pertinence et/ou l'urgence d'apporter les améliorations proposées. C'est une stratégie intéressante que tu partages ici, merci !

Commentaires détaillées par section

Appellation en anglais

Stratégies apparentées

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Il serait utile de "wikifier" cette partie, en indiquant par hyperlien les stratégies présentées dans la banque (apprentissage basé sur les cas, communauté de pratique). Attention, il faut mettre le nom exact de la page de la stratégie pour que la fonctionnalité "insérer l'hyperlien" vers la page existante dans le wiki "trouve" la page en question.

Type de stratégie

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT) Étant donné qu'il s'agit d'une macrostratégie, quelles sont les principales étapes de la progression d'enseignement-apprentissage ? Est-ce que les auteurs cités précisent cet aspect ?

Les auteurs ne précisent pas cet aspect. J'ai ajouté quelques éléments qui me semblent pertinents, mais je ne maîtrise pas suffisamment le concept pour m'aventurer plus en profondeur. Je pense qu'il me faudrait l'expérimenter davantage pour alimenter cette section et certaines autres sections. Il y a très peu de documentation sur le sujet et c'est dommage.

Type de connaissances

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT) Il serait intéressant de catégoriser les connaissances selon les types des connaissances utilisés dans la Banque. Vous décrivez plusieurs types : savoir, savoir-faire, savoir-être, savoir en action, connaissances pratiques, connaissances théoriques, savoirs explicites, savoirs tacites, connaissances métacognitives, connaissance de soi... Ça fait beaucoup ;-) Est-ce ce que ce sont des noms différents pour les mêmes concepts ou s'agit-il des concepts différents ? Il est certain qu'on trouve tout cela dans la littérature en éducation... et qu'on peut se sentir perdu. L'approche cognitive sur laquelle devrait se baser la fiche, propose une certaine catégorisation, théoriquement fondée pour clarifier justement ces concepts et ces termes. Si vous pensez que la catégorisation proposée par l'approche cognitive ne convient pas ou est insatisfaisante pour catégoriser les connaissances, il faudrait le préciser ici dans la discussion.

Description

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT) "Modalités" : est-ce la description de l'organisation de la macrostratégie ? Ensuite, "déroulement" concerne celui d'une rencontre ? Peut-être qu'il serait utile de reformuler cette partie de la description pour mieux prendre en compte l'approche cognitive proposée dans la Banque, et s'inscrire dans le même "esprit". La phrase finale :

chacune des séances se déroule selon une démarche structurée.

semble plutôt une phrase introductive, permettant de présenter la démarche durant chaque séance.


--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Une coquille : "aux québécois" : je pense qu'il faut une majuscule ... Aussi, "management" est-ce que c'est "gestion" en français :-)

Conditions favorisant l’apprentissage

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)C'est une analyse intéressante et justifiée des différentes conditions. Dans la section "Intégration" il est question de "client" ... est-ce qu'il s'agit d'un participant au groupe ? Ce n'est pas clair...

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Dans la partie "Motiver", certaines citations sont clairement indiquées entre guillemets, d'autres ne le sont pas (mais la page est citée). Il faudrait uniformiser. Aussi, mettre "deux points" après "moyens" ou mieux encore, faire une petite phrase du genre "Les moyens utilisés pour motiver les participants sont les suivants:"

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Dans la partie "Activer" il est question des "rôles". Peut-être que ces "rôles" devraient être expliquées dans la description... et il faudrait utiliser les mêmes termes (par ex. "consultant" est-ce "animateur" ?).

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Dans la partie Structurer, il reste "un élément de liste à puces" (dernière phrase).

Niveau d’expertise des apprenants

Est-ce que les participants au groupe doivent travailler dans le même domaine ou secteur d'activité ?

Type de guidage

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Intéressant. Mais ici encore, les deux rôles (s'ils sont différents), devraient être présentés dans la description de la stratégie, si non, on ne comprend pas bien les autres sections. --Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT) Peut-on mettre en relation le rôle du "facilitateur" avec la conduite des stratégies du type "génératif" (cf. Smith et Ragan, 2005) ?

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Dans le premier paragraphe, il serait utile de faire une vraie "liste à puces" (chaque "point" dans une nouvelle ligne).

Type de regroupement des apprenants

Milieu d’intervention

Conseils pratiques

Références

Indiquez ici :

  • les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
  • les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)Dans Champagne et Desjardins (2010) il manque les pages.

Il vaut mieux faire directement dans le texte de la fiche (à l'endroit approprié) les actions suivantes concernant les références

  • suppressions,
  • ajouts,
  • corrections (italiques, orthographe, style APA...),
  • déplacements (dans les autres sections des références).

--Béatrice Pudelko (discussion) 12 avril 2017 à 20:37 (EDT)J'ai modifié les aspects suivants références selon le style APA :

  • titre de revue (en italique)
  • titre du livre (en italique)
  • suppresion de l'indication de la pag et du nombre de page du livre
  • modification de "sous la direction de" en "dir."
Outils personnels
Espaces de noms
Variantes
Actions
Navigation
Outils
Assistance
Imprimer / exporter