Discussion:Analogie

Appréciation globale

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Bonjour Sopĥie, vous avez bien réussi à relever le défi de construire une première version de la fiche sur l'analogie. C'était effectivement un défi, car cette microstratégie a été étudiée principalement en psychologie cognitive, de façon approfondie et donc difficilement accessible pour les non-spécialistes. Vous avez réussi à proposer une vue d'ensemble de ce qu'est l'analogie, même si elle peut, bien évidemment, être améliorée ;-) Mais, en tant que première version de la fiche, la structure et l'orientation sont bien campées, ce qui favorisera certainement le travail futur d'approfondissement. En ce qui concerne l'écriture, elle pourrait être améliorée. J'ai corrigé plusieurs coquilles ou erreurs directement dans la fiche, mais il en reste encore plusieurs, et la fiche mériterait une relecture attentive pour les corriger toutes. Ci-dessous vous trouverez des commentaires plus détaillés. Merci pour cette précieuse contribution à la Banque des stratégies!

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 09:18 (EDT) Merci pour vos commentaires, je vais revoir la fiche afin d'y apporter les améliorations proposées.

Type de stratégie

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)La justification du type de stratégie n'est pas informative : toutes les stratégies permettent de concevoir des activités d'enseignement-apprentissage ! Vérifiez la description des types de stratégies au besoin... mais en fait, il suffirait de dire ici que c'est une microstratégie et renvoyer par hyperlien vers la page de "microstratégie" (ne pas oublier que c'est une encyclopédie hypertextuelle, dont il s'agit d'utiliser les fonctionnalités).

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 09:20 (EDT) Un autre intervenant a déjà fait le lien dans cette section. Je vais cependant faire les liens dans les autres sections.

Types de connaissances

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Je suis d'accord pour les connaissances conceptuelles (vous pourriez préciser lesquelles en utilisant les informations sur la pages "connaissances conceptuelles") mais pourquoi métacognitives ? Relisez la page correspondante pour vérifier cette affirmation et, le cas échéant, pour mieux justifier votre affirmation.

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 09:33 (EDT) J'ai retiré les connaissances métacognitives car je ne retrouve plus l'étude qui en faisait mention. Cependant je crois que le fait de demander à des apprenants de trouver des analogies pour retenir les concepts, leur permet de prendre conscience et de réfléchir sur leurs stratégies d'apprentissages mais je ne pourrais appuyer par des études ce n'est que mon impression personnelle.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Il serait utile de wikifier votre fiche en faisant les hyperliens vers les pages correspondantes dans le wiki...

-Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 09:33 (EDT) J'ai fait les liens dans la page pour les connaissances conceptuelles.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Les propositions qui commencent avec "En biologie..." devraient, selon moi, se trouver dans la description. Les propositions sur les résultats des recherches devraient se trouver dans la section "Conditions".

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 09:33 (EDT) J'ai relocalisé les informations dans la bonne section tel que proposé.

Description

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT)Cette section présente plusieurs "définitions" qui pourraient être mieux intégrées, ce qui permettrait d'éviter les redondances. Par exemple, vous rapportez ce que disent Bean, Singer et Cowan (1986), mais cette information est redondante avec ce qui est dit immédiatement avant. Lorsque les informations puisées dans différents texte se confirment mutuellement, il faut le faire ressortir, en disant par exemple : les auteurs s'entendent pour dire que... (et vous citez tous les auteurs qui le disent...).

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) Modification apportée. Une seule définition suffit et permet d'alléger la lecture.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) La proposition suivante m'interroge : qu'est-ce qui est exprimé différement par "chacun" (la définition ? mais vous dites qu'on s'entend là-dessus) et c'est qui "chacun" ?

Bien qu’exprimé différemment par chacun

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) Modification apportée.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Dans cette formulation, je m'interroge sur la signification du mot "reste" (pourquoi "reste" ? elle ne l'était pas avant ?)

l’analogie reste un processus mental 

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT)Modification apportée.

La définition qui suit est celle du "processus mental" ... alors, une stratégie pédagogique ou un processus mental ? Probablement, une stratégie qui exploite un processus mental consistant à ... Mais plus loin, vous parlez de "méthode"... Il serait utile de clarifier ces termes de façon à ce qu'ils concordent mieux avec l'approche cognitive de Wiki-TEDia.

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) Modification apporté pour rendre le texte plus clair. Retrait des éléments qui n'apportent rien au texte.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Dans cette proposition, le "transfert" est-il synonyme de comparaison (dont vous parlez plus loin) ? Qu'est-ce qu'on transfère au juste ? (si transfert y a-t-il) ?

--Et397324 (discussion) Retrait des éléments confondant qui n'apportent rien au texte.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:13 (EDT) Les termes "source" et "cible" utilisés dans la description des modèles explicatifs des processus cognitifs impliqués dans le raisonnement par analogie (proposés en psychologie cognitive par Genter et al., et Holyoak et al.) devraient être expliqués avant de décrire ces modèles.

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) J'ai ajouté la précision à côté du mot.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:13 (EDT) À quelle type de stratégie pédagogique correspondent les "modèles d'utilisation de l'analogie dans l'enseignement" que vous décrivez ? Le premier (GMAT) s'apparente plutôt à la description d'une méthode de conception pédagogique, c'est-à-dire la description des étapes de la conception pédagogique (comment faire pour concevoir une formation particulière, en commençant par l'analyse des besoins et des caractéristiques des apprenants ) alors que le second décrit les étapes de la microstratégie (en quoi consiste l'enseignement-apprentissage par analogie). Ces deux "modèles" sont donc différents, et il serait utile de les décrire en tenant compte des principes de l'approche cognitive, de façon à être cohérent avec les orientations théoriques de la Banque des stratégies. Par ailleurs, comme vous avez traduit correctement les termes d'anglais en français, il n'est pas nécessaire de les écrire en anglais aussi. Enfin, il serait utile de wikifier cette section, en utilisant la fonctionnalité "liste à puces" disponible dans les "caractères spéciaux" (en haut de la fenêtre de la modification).

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT)Les précisions ont été apportées et la présentation a été améliorée.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:13 (EDT) Vous décrivez à la fin de cette section "le raisonnement analogique" en 4 étapes... Cette description constitue le "coeur" de ce qu'est l'analogie : c'est un raisonnement d'un certain type. Les modèles de Gentner et de Holyoak décrivent les processus hypothétiques "derrière" ces étapes. Pour favoriser la compréhension des lecteurs, il serait utile de mettre ces informations en relation les unes avec les autres et de préciser, d'entrée de jeu, que l'analogie est une microstratégie qui vise à favoriser un certain type de raisonnement (permettant d'utiliser les connaissances antérieures sur les relations dans un domaine pour comprendre les relations dans un autre domaine).

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) Est-il opportun de dire à nouveau que l'analogie permet d'utiliser les connaissances antérieures compte tenu que c'est dit plus haut ? Si ce n'est pas clair, je l'ajouterai. J'ai modifié la structure et mis en premier les 4 étapes ce qui est effectivement mieux structuré. J'ai précisé le lien entre les étapes et les modèles pour clarification.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:13 (EDT) Qu'est-ce que "éduction" ?

éduction des relations:

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:44 (EDT) J'ai retiré cette information qui avait été mise par une autre personne. Cette information n'avait pas de lien avec le reste du texte. Je ne sais pas ce que la personne voulait dire et je n'ai pas trouvé la définition du mot "éduction".

Type de guidage

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:18 (EDT)Les deux premières phrases devraient plutôt se trouver dans la description.

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 16:01 (EDT) Les phrases sont déplacées dans la section description.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:18 (EDT)Que comprenez-vous ici par "méthode intuitive" ?

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 16:01 (EDT) L'apprenant y va de son intuition dans la sélection des situations qu'il juge similaires par rapport à ses expériences passées. Il prédit que la solution de l'autre situation pourrait s'appliquer à la nouvelle situation qu'il juge semblable.

Utilisateur : Et421970 - Ajout d'information : . Par ailleurs, un autre aspect de l'utilisation de l'analogie dans le processus d'apprentissage est important : les analogies peuvent rendre les nouvelles informations plus concrètes et plus faciles à imaginer. Par exemple, elles peuvent renvoyer à des comparaisons de structures entre deux domaines comme le démontre l’image ci-dessous.

Ajout de sections : Analogies et modèles Analogies et exemples

Milieu d’intervention

-Et421970 (discussion)

Ajout des informations suivantes

De plus, l’analogie est présente un peu partout, ce que soit dans les manuels scolaires, dans la pratique en classe et dans l’enseignement demandant une certaine structure (par exemple : l’enseignement des sciences). L'analogie dans la littérature Dupin et Joshua (1994) présentent trois idées fortes présentes dans la littérature : 1. Pour faciliter Ie transfert référence / cible, il faut présenter des problèmes épurés, dépouillés du maximum de caractères pouvant parasiter Ia mise en évidence des caractéristiques pertinentes pour les problèmes à résoudre ; 2. L'utilisation d'une analogie est efficace si elle est répétée : Ia présentation de plusieurs problèmes, l'utilisation renouvelée, permettent une analyse des ressemblances et des différences facilitant Ia construction d'un schéma applicable à Ia classe des problèmes rencontrés ; 3. L’analogie peut être utilisée en jouant surtout sur son rôle heuristique.

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:21 (EDT) L'analogie est beaucoup étudiée dans les disciplines que vous mentionnez, mais on peut pas dire que ce sont des "milieux d'intervention. Par ailleurs, il n'existe pas de discipline telle que "science du raisonnement", le "raisonnement" est un "objet" étudié par différents disciplines ou de façon interdisciplinaire...

Ses plus récentes applications: science cognitive, linguistique, intelligence artificielle, science du raisonnement.

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 16:04 (EDT) Retrait de l'information erronée.

Conseils pratiques

--Béatrice Pudelko (discussion) 23 juillet 2017 à 14:23 (EDT)Je propose de déplacer ce contenu dans "description" et/ou dans "conditions". Ce ne sont pas des "conseils pratiques" issus de la "pratique" éducative concrète, mais bien des propositions issues des recherches scientifiques, même si elles sont menées dans le contexte "naturel".

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 15:50 (EDT) J'ai déplacé le texte dans conditions, il me semblait plus pertinent à cet endroit que dans description.

Références

--Ivanna Hernandez 24 juillet 2017 à 13:54 (EDT)Bonjour, dans la section "Ressources informationnelles utilisées dans la fiche", vous n'avez placé aucune référence. Toutes les références se trouvent dans la section "Ressources informationnelles disponibles pour rédiger et améliorer la fiche". Il faut voir quelles références ont été utilisées dans votre fiche et les déplacer dans la bonne section.

Et332857 (discussion) 16 juin 2017 à 10:38 (EDT) Une référence bibliographique est placée dans la section : "Ressources informationnelles utilisées dans la fiche". Il s'agit : Marmèche Cauzinille, E., Mathieu, J.& Weil-Barais, A. (1985). Raisonnement analogique et résolution de problèmes. L'année psychologique. (49-72). Récupéré du site: http://www.persee.fr/doc/psy_0003-5033_1985_num_85_1_29068 Toutefois, cette référence n'est pas utilisée/citée dans la fiche et devrait donc se retrouver dans la section : "Ressources informationnelles disponibles pour rédiger et améliorer la fiche". Je vais déplacer celle-ci.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Conseil : vérifiez sur le site http://benhur.teluq.uquebec.ca/~mcouture/apa/Presentation.htm comment on cite les encyclopédies et les dictionnaires selon APA et corrigez les citations en question.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) La phrase suivante dans la section Description comporte un titre, qui devrait être en majuscule et en italiques ou entre guillemets ... Mais ensuite vous le citez encore une fois, entre parenthèse, ce qui est redondant. Donc, faire un choix de citation..

Déjà en 1887 le dictionnaire de pédagogie d’instruction primaire Hachette, 

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 16:10 (EDT) Retrait de cette définition inutile de mettre plusieurs définition une seule suffisait.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juillet 2017 à 11:56 (EDT) Conseil : corrigez la citation suivante selon les normes APA (voir comment on cite dans le texte, sur le site http://benhur.teluq.uquebec.ca/~mcouture/apa/Presentation.htm). Parfois vous citez correctement, parfois non...

D’après Bean T.W., Singer H., Cowan S. (1986)

--Et397324 (discussion) 25 août 2017 à 16:19 (EDT)Corrections effectuées.

--Et456593 (discussion) 3 juillet 2018 à 14:07 (EDT) Dans le texte on fait mention de Tardif (1997) mais la référence est plutôt Tardif (1999).