Discussion:Jigsaw

De Wiki-TEDia
Aller à : navigation, rechercher


Historique des modifications de la catégorisation de la fiche

Indiquer ici tout changement de la sous-catégorie de la fiche, dans l'ordre antéchronologique (le plus récent en en haut) selon le format suivant :

Nouveau statut : nom de la sous-catégorie (par ex. à commenter) + signature automatique. Au besoin, inscrire les motifs de cette modification. --Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 14:06 (EDT)Étant donné la qualité de la fiche, je propose de changer son statut d'avancement en "avancée".

Évaluation globale

Inscrire ici vos commentaires généraux sur la fiche.

--Ana P. (discussion) 9 juin 2017 à 10:41 (EDT)Merci pour la rédaction de cette fiche très agréable à lire. Le contenu est clair et bien structuré. La fiche nous fait découvrir une stratégie très intéressante, tant sur le plan pédagogique que social.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Bonjour, je me joins à Ana : merci pour cette fiche, très intéressante et bien écrite. Mes commentaires sur les différentes sections vous permettront, je l'espère, de l'améliorer.

Commentaires détaillées par section

Appellation en anglais

Bonjour! Très belle fiche! J'ai déjà entendu les expressions françaises : "Groupe d'experts" et "Casse-tête d'expertise" pour décrire cette stratégie. Une recherche rapide sur Internet permet de trouver quelques sources où apparaissent l'une ou l'autre de ces expression. Notamment dans un document intitulé : "Les structures coopératives et les types de groupes" disponible sur le site Web de la communauté de pratique en réseau (CoPeR) du Réseau d'innovation pédagogique en entreprenariat collectif (RIPEC) à l'URL : https://coper.cqcm.coop/sites/cqcm/files/resources/05_structures_cooperatives.pdf ou encore dans le dépliant intitulé : Pédagotrucs (Vol. 12, #1) produit par le Cégep de Rimouski récupérée à l'URL: http://www.cegep-rimouski.qc.ca/sites/default/files/dppedago42_maj.pdf. --Et332857 (discussion) 16 juin 2017 à 12:21 (EDT)

Stratégies apparentées

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT)Une petite coquille : il manque un "l" dans le nom de Slavin. Il faudrait aussi référencer cette proposition (citer l'article de Slavin). Je vais ajouter la fiche sur STAD aujourd'hui, vous pourrez faire l'hyperlien (et ajouter les références dans la fiche STAD, comme vous l'avez proposé dans Actualités).

Correction faite, merci. --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 16:12 (EDT)

Type de stratégie

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT)Étant donné les étapes et les conseils décrits plus bas, je pense qu'on peut plutôt considérer qu'il s'agit d'une macrostratégie, permettant d'organiser l'ensemble d'un cours ou d'une leçon (de l'introduction à l'évaluation), d'autant plus qu'elle est étroitement imbriquée à un contenu d'enseignement délimité par l'enseignant au préalable.

Merci Madame Pudelko. J'ai ajouté une précision. J'ai repris vos mots, est-ce que c'est correct ou devrais-je reformuler? --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 16:17 (EDT)

Type de connaissances

--Ana P. (discussion) 9 juin 2017 à 10:42 (EDT)Est-ce que la stratégie est surtout utilisée en sciences humaines et sociales parce qu’elle requiert de bonnes habiletés de lecture ? Ou requiert-elle de bonnes habiletés de lecture parce qu’elle est plus souvent utilisée en sciences humaines et sociales? Dans certains exemples ci-dessous : https://serc.carleton.edu/sp/library/jigsaws/examples.html, l’activité pédagogique ne consiste pas à partager une compréhension commune de la lecture, mais à analyser des objets, des graphes, des équations. Toutefois, j’imagine que la stratégie jigsaw pourrait être plus populaire en sciences humaines compte tenu des valeurs qu’elle véhicule, probablement plus populaires dans ces domaines. C’est tout de même fascinant de voir dans les exemples toutes les possibilités que cette stratégie offre dans diverses disciplines.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Je ne suis pas d'accord avec votre interprétation de l'extrait que vous citez en anglais. En effet, l'auteur précise bien que c'est
" a remarkably efficient way to learn the material".

On peut plutôt en conclure, considérant aussi qu'il s'agit principalement du matériel écrit (livres, textes, etc.) présentant ce contenu et que les apprenants doivent maîtriser les habiletés de lecture des textes, que les connaissances visées sont bien du type conceptuel et factuel. Or, plus loin dans la section "niveau d'expertise" vous écrivez qu'elle ne vise pas ces connaissances... Je pense qu'il faudrait vérifier cet aspect ! Bien évidemment, cela n'empêche pas qu'elle favorise aussi les connaissances métacognitives...

J'ai modifié ma première phrase et la section Niveau d'expertise. Mon interprétation est qu'un enseignant peut choisir d'utiliser cette stratégie pour amener ces apprenants à développer des habiletés stratégiques et que l'apprentissage de la matière elle-même serait secondaire. Ce serait le cas pour des classes de très jeunes apprenants. Ce n'est qu'une interprétation. Je suis ouverte aux commentaires! --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 16:25 (EDT)

Description

--Ana P. (discussion) 9 juin 2017 à 10:43 (EDT)Très belle description permettant d’avoir une vue globale et synthétique sur la stratégie. Je propose de mettre ce qui se trouve à partir de : « La stratégie repose sur deux éléments principaux... » dans une section nommée «  Principes ». Je propose aussi de déplacer le deuxième paragraphe de la section « Problématique et origines » au début de la section « Fonctionnement et étapes ». De fait, ce paragraphe décrit le déroulement de l’activité de manière concrète.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Oui, l'idée d'Ana est intéressante.

Merci, j'ai suivi, à la lettre, la recommandation d'Ana. J'ai fait disparaitre la section Problématique et origine. --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:12 (EDT)

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Je propose de préciser encore la description de la stratégie, à partir de la proposition :

chaque apprenant dans un groupe se voit attribuer une partie d'un contenu (une pièce d'un casse-tête) à étudier individuellement . 

Il serait utile de préciser que : 1) chaque groupe doit étudier le même contenu (sujet) ; 2) que chaque groupe doit avoir le même nombre d'apprenants; 3) dans chaque groupe, un apprenant reçoit à un morceau de contenu (une pièce de casse-tête) à étudier individuellement et 4) que les apprenants qui ont étudié la même pièce, etc. Si ma compréhension est correcte, alors cette clarification facilitera la compréhension du fonctionnement. Il serait bon aussi de préciser que l'apprentissage coopératif a lieu à deux moments de la stratégie : lors de la présentation et de la discussion d'un morceau de casse-tête par tous les apprenants qui l'ont étudié (dans le groupe d'experts); et lors de la présentation et de la discussion dans le groupe de tous les morceaux du casse-tête. Peut-on dire que le but du "groupe d'experts" est justement de devenir "l'expert" de ce morceau de la matière pour être capable de l'enseiger à d'autres membres du groupe ? (dans ce cas, cette stratégie s'apparente aussi à l'enseignement réciproque).

J'ai apporté quelques précisions, sans tout reprendre. J'ai peur que ce soit redondant avec ma partie qui décrit vraiment les étapes. J'avais trouvé une image qui aiderait à visualiser le fonctionnement, mais je n'ai toujours pas réussi à l'importer...--Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:12 (EDT)

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) En ce qui concerne l'hétérogéneité du groupe : est-ce que l'enseignant doit s'assurer de celle-ci par rapport à chaque morceau de casse-tête ? (pour ne pas avoir des groupes composées uniquement des élèves "faibles" ou "forts" sur un contenu ?)

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Je propose de reformuler les phrases suivantes :

L'enseignant donne un test individuel pour vérifier les savoirs acquis.

en proposant plutôt que "les connaissances sur l'ensemble du contenu étudié (tous les morceaux du casse-tête) sont évaluées de façon individuelle".

C'est fait. --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:12 (EDT)

L'enseignant doit forcer la responsabilisation individuelle

le terme "forcer" est maladroit.

J'ai changé pour encourager --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:12 (EDT)

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Pouvez-vous expliquer ce que vouliez dire dans cette phrase en d'autres termes?

L'enseignant de devrait pas utiliser une courbe pour la notation des apprenants.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Vous évoquer l'évaluation des groupes dans les "conseils"... comment et à quel moment intervient-elle ? Que vise-t-elle ?

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT)Je me demande si les conseils concernant le rôle de l'enseignant ne seraient pas mieux dans la section sur le guidage ?

En effet, je vais déplacer cette partie --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:12 (EDT)

Conditions favorisant l’apprentissage

--Ana P. (discussion) 9 juin 2017 à 10:44 (EDT)Nous pourrions aussi ajouter « Présenter les connaissances » puisque les personnes apprenantes présentent leur partie aux autres membres du groupe. Le fait de présenter et de répondre aux questions du groupe contribue probablement aussi à l’intégration des connaissances par les personnes qui présentent.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Oui, c'est une idée pertinente : c'est de la présentation "par les pairs". C'est aussi l'idée centrale de l'enseignement réciproque : rien de mieux pour apprendre que d'enseigner ;-), puisque pour enseigner il faut comprendre la matière...

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Je propose de distinguer la condition "réguler" comme vous l'avez fait pour "motiver". Réguler ici c'est réguler la compréhension du contenu et ses stratégies de lecture et de compréhension des textes : à la fois "s'autoréguler" et "réguler par les pairs" .

J'ai ajouté des précisions en tenant compte des deux commentaires.--Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:25 (EDT)

Niveau d’expertise des apprenants

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Ici il faudrait corriger la première proposition, en fonction du commentaire sur les types des connaissances plus haut. Il semble que cette stratégie vise d'abord l'apprentissage par les textes, d'ou l'importance de maîtriser les habiletés de lecture... mais cela dépend en fait de la complexité et du contenu des textes lus. Si la stratégie semble pouvoir être utilisée pour tout niveau d'expertise, cependant, étant donné une certaine complexité de sa mise en place, il faut que le "jeu en vaille la chandelle", me semble-t-il. Est-ce que les auteurs lus ont soulevé cette problématique ?

Je n'ai modifié que la première phrase. Je n'ai rien trouvé jusqu'à présent quant à la question suivante.--Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 16:29 (EDT)

Type de guidage

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Il serait utile de préciser clairement les sous-catégories choisies dans la Banque (guidée par l'apprenent, etc.), pour que le lecteur n'ait pas à le chercher en bas de la page.

Je ne suis pas sûre. Selon moi, ce serait redondant.--Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:47 (EDT)

Type de regroupement des apprenants

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Même remarque que plus haut : il serait utile de préciser clairement les sous-catégories choisies dans la Banque (petit groupe...).

Même remarque au sujet de la redondance et je n'ai pas vraiment vu ça dans les autres fiches non plus. --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:48 (EDT)

Milieu d’intervention

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) La mention sur l'utilisation dans le préscolaire rejoint ma remarque au sujet de la complexité que j'ai proposée dans la section "niveau d'expertise". Peut-être que vous pourriez les combiner pour clarifier cet aspect dans la section "niveau d'expertise" ? --Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) La mention du site "Teaching methods" devrait se trouver dans la webographie (avec sa courte description, ce serait très bien).

Conseils pratiques

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) Très intéressant, ce tableau avec des solutions aux problèmes potentiels!

Références

Indiquez ici :

  • les ressources informationnelles qui sont citées dans le texte de la fiche mais qui ne figurent pas dans les références bibliographiques,
  • les ressources informationnelles douteuses ou incomplètes.

--Béatrice Pudelko (discussion) 21 juin 2017 à 13:53 (EDT) J'ai corrigé dans la fiche la citation des sources selon APA : en mettant en italiques les noms des revues... je vous laisse le soin de compléter la référence suivante (sur l'exemple de la citation dans le site du cours TED 6210):

Slavin, R. E. (2010). Chapitre 7 L’apprentissage coopératif: pourquoi ça marche? Comment apprend-on?, 171.

Fait --Valérie Damoiseau (discussion) 21 juin 2017 à 17:32 (EDT)

Outils personnels
Espaces de noms
Variantes
Actions
Navigation
Outils
Assistance
Imprimer / exporter